Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8508/2005(17325-А45-25) Поскольку в НК РФ ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО оплатило поставленную продукцию собственными денежными средствами, понеся при этом реальные затраты, следовательно, сумма НДС была предъявлена к вычету правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8508/2005(17325-А45-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Новосибирск" (далее - ЗАО "Мобиком-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 22.11.2004 N 2648/409, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 20 290 720 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. Суд обязал инспекцию возместить из бюджета ЗАО "Мобиком-Новосибирск" НДС в размере 20 290 720 руб. за июнь 2004 года.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (правопреемник ответчика по делу), указывая на нарушение судом норм материального права (статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005. В обоснование своей позиции указывает на недобросовестность налогоплательщика, поскольку усматривает в действиях общества отсутствие реальных намерений по погашению кредиторской задолженности по договорам займа.

ЗАО "Мобиком-Новосибирск" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои выводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Мобиком-Новосибирск" налоговой декларации по НДС за июнь 2004 год, согласно которой общая сумма налога составила 9 183 655 руб., сумма налоговых вычетов - 29 474 375 руб., сумма налога, исчисленная к налоговым органом 22.11.2004 принято решение N 2648/409 которым налогоплательщику было отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за июнь 2004 года в размере 20 290 720 руб.

Основанием для принятия решения послужило то, что налогоплательщик осуществил оплату приобретенных товаров с учетом НДС как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, полученных по договору займа от 08.06.2004 N 106-Б, заключенного между ЗАО "Мобиком- Новосибирк" и ОАО "МегаФон". По мнению инспекции, общество не понесло фактических затрат путем отчуждения собственного имущества в пользу поставщика, на оплату начисленных сумм налога, так как в июне 2004 года заемные средства не возвращались. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) уплаченных поставщику, за счет заемных средств при условии возврата заемщиком заемных средств заимодавцу.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, а также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, отказал в удовлетворении требований ЗАО "Мобиком-Новосибирск".

Вместе с тем кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отменившей состоявшееся по делу решение, поскольку ею правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что фактическое поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и перечисление их поставщику товаров налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, представление которых требует пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения прав на налоговые вычеты по НДС за июнь 2004 года, замечаний со стороны налогового органа к форме и содержанию названных документов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при обосновании отказа в возмещении НДС налоговый орган имеет право ссылаться только на те документы, которые имеют прямое отношение к исчислению проверяемого налога. Договоры займа и обязательства общества по ним отношения к исчислению НДС не имеют.

Кроме того, отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Мобиком-Новосибирск" оплатило поставленную продукцию собственными денежными средствами, понеся при этом реальные затраты, следовательно, сумма НДС была предъявлена к вычету правомерно.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 04.11.2004 N 324-О, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС, напротив, Конституционной Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестных действий ЗАО "Мобиком-Новосибирск" в целях неправомерного налогового зачета; также о данных обстоятельствах не указывалось и в решении налогового органа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4609/05-43/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.