Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8488/2005(17296-А46-38) Государственному учету подлежали все памятники истории и культуры и находились под охраной государства на основании охранного договора или охранного свидетельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8488/2005(17296-А46-38)
(извлечение)

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на здание "главный корпус старый", расположенное по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект вошел в уставной капитал истца вследствие приватизации имущества Производственного объединения энергетики электрификации "Омскэнерго" при его преобразовании в акционерное общество. На момент приватизации указанное недвижимое имущество не было включено в списки памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного или местного значения, поэтому не относятся к объектам, приватизация которых была запрещена.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Омской области с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры и поэтому не может являться объектом приватизации. Статус памятника присвоен объекту Решением Омского облисполкома от 23.05.1989 N 139 до совершения приватизации.

Полагает, что указанный объект остался неучтенным имуществом и в силу прямого указания закона является государственной собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Омскэнерго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на него, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 01.08.2005, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, от 01.07.1992 N 721 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 производственное объединение энергетики и электрификации (ПОЭЭ) "Омскэнерго" было преобразовано в открытое акционерное общество "Омскэнерго".

Имущество, находившееся на балансе ПОЭЭ "Омскэнерго" перешло в результате приватизации в уставной капитал ОАО АК "Омскэнерго".

Истец полагает, что спорный объект недвижимости вошел в стоимость уставного капитала при приватизации, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с планом приватизации "Омскэнерго", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Омской области от 09.12.1992, здание главного корпуса старого ТЭЦ-1 не было включено в Приложение N 1 к плану приватизации, которым установлен перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность, спорного объекта недвижимости к памятникам истории и культуры местного значения.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом, Производственное объединение энергетики и электрификации (ПОЭЭ) "Омскэнерго" было преобразовано в ОАО АК "Омскэнерго".

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 10.12.1992 N 1-210-р утвержден план приватизации ПОЭЭ "Омскэнерго".

В соответствии с Приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

Все имущество, находящееся на момент приватизации на балансе ПОЭЭ "Омскэнерго" было внесено в уставный капитал вновь образованного общества.

Спорное недвижимое имущество не было включено ответчиком в перечень объектов, указанных в Приложении N 1 к плану приватизации, не подлежащих приватизации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ОАО АК "Омскэнерго" в результате приватизации является собственником имущественного комплекса ранее принадлежащего ПОЭЭ "Омскэнерго", в том числе и спорного имущества, является правильным.

Судом установлено, что отнесение спорного объекта имущества к памятникам местного значения решением исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов от 23.05.1989 N 139 произведено с нарушением действующего на тот момент законодательства РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры - без согласования с Министерством культуры (статья 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры").

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Омской области не представлено доказательств того, что спорное здание на момент приватизации имело статус объекта исторического и культурного наследия, подпадающего под действие пункта 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1.

В соответствии со статьями 13, 58, 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 (далее Положение) и, действовавшего в спорный период, государственному учету подлежали все памятники истории и культуры и находились под охраной государства на основании охранного договора или охранного свидетельства. Государственный учет памятников включал в себя определение исторической или иной культурной ценности, фиксацию, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Указанные документы ответчиком не представлены.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр в порядке установленном Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 01.08.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-289/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.