Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8515/2005(17317-А03-33) Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8515/2005(17317-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8515/2005(30715-А03-33)

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РВСН" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2005 N РА-0016-12, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 234553 руб., а также ему доначислены к уплате в бюджет недоимка по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 1172767 руб. и пени в сумме 310952 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении неправильно определен размер земельного налога за указанные налоговые периоды.

Решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "РВСН" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик является пользователем земельного участка площадью 32450,7 кв. м., поэтому в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ООО "РВСН" в проверяемом периоде является плательщиком налога на землю как землепользователь.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РВСН" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РВСН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что ООО "РВСН" в соответствии со статьей 1 раздела 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на землю как землепользователь. На момент проверки обществом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков и не приобретены в собственность земельные участки. ООО "РВСН" является собственником недвижимого имущества. Совместно с правом собственности на объекты недвижимого имущества после совершения сделки купли-продажи к ООО "РВСН" перешло право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 32450,7 кв. м.

Земельный налог по данному земельному участку в период с 2002 по 2004 год не исчислялся, не уплачивался, в связи с чем по результатам налоговой проверки 19.05.2005 в отношении ООО "РВСН" вынесено решение N РА-0016-12, которым обществу предложено уплатить 234553 руб. налоговых санкций, назначенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1172767 руб. недоимки по налогу и 310952 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "РВСН" таких правоустанавливающих документов не имеет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика с учетом условий договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2000 N 041 налоговым органом суду не представлено, следовательно действия налоговой инспекции по привлечению ООО "РВСН" к налоговой ответственности, доначислению налога и пени являются неправомерными.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно нормам статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности: здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, вследствие чего, при продаже недвижимости право пользования земельным участком возникает одновременно с возникновением право собственности на недвижимость в силу прямого указания Закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.2000 N 041, заключенному между АОЗТ "Барнаул-Алка" (продавец), ООО "РВСН" (покупатель) и фондом имущества Алтайского края (поверенный), ООО "РВСН" приобрело нежилое двухэтажное здание полезной площадью 4807,9 кв. м. (литеры А, А1, А2, АЗ) с железнодорожными путями 330 м. и 112,6 м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248-а.

Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок является собственностью государства. Площадь земельного участка, закрепляемого за приобретенным имуществом, определяется Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Согласно пункту 5.2.4. договора на покупателя возложена обязанность после получения документов о праве собственности на имущество оформить право на земельный участок, на котором расположено имущество.

Налогоплательщик не отрицает факт получения документов, подтверждающих право собственности на имущество, факт не оформления прав на земельный участок, предоставленный для обеспечения содержания и использования недвижимым имуществом и факт неуплаты земельного налога за проверяемый период по земельному участку, расположенному в г. Барнауле по ул. Попова, 248-а.

Поэтому выводы суда об отсутствии у ООО "РВСН" обязанности оплаты земельного налога и о неправомерности действий налоговой инспекции по доначислению к уплате в бюджет сумм недоимки, пени и штрафа не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат норме права, установленной статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку позволяют ООО "РВСН", фактически пользующемуся земельным участком, уклоняться от платы за землю.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебное решение основано на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что правильность исчисления налога не была предметом рассмотрения судебной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, проверить предоставленные сторонами расчеты, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в гом числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что ООО "РВСН" с момента приобретения в собственность объектов недвижимости сдает их в аренду третьим лицам. Из дополнительного соглашения от 12.01.2004 к договору аренды N 002 от 05.01 2004, заключенному заявителем с ООО "Алтайский Алюминий" усматривается, что одновременно с правом пользования недвижимым имуществом арендатору безвозмездно передано право пользования земельными участками площадью 12723,7 кв. м.

В связи с данным обстоятельством суду также следует рассмотреть вопрос о том, не повлияет ли принятие судом решения, постановления на права и об обязанности ООО "Алтайский Алюминий", не привлеченного к участию в деле, а также в целях избежания двойного налогообложения исследовать вопрос: не оплачивает ли арендатор самостоятельно земельный налог в части фактического пользования земельным участком, указанном в дополнительном соглашении к указанному договору аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9002/05-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.