Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8515/2005(30715-А03-33) Отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8515/2005(30715-А03-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РВСН", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2005 N РА-0016-12, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 234553 руб., а также ему доначислены к уплате в бюджет недоимка по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 1172767 руб. и пени в сумме 310952 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении неправильно определен размер земельного налога за указанные налоговые периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2005 требования ООО "РВСН" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 18.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "РВСН", не являясь фактическим землепользователем, обязано уплачивать земельный налог, поскольку, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок плательщиком земельного налога является землепользователь, то есть лицо, которое фактически использует земельный участок, являющийся объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РВСН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что ООО "РВСН" в соответствии со статьей 1 раздела 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на землю как землепользователь. На момент проверки обществом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков и не приобретены в собственность земельные участки. ООО "РВСН" является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Совместно с правом собственности на объекты недвижимого имущества после совершения сделки купли-продажи к ООО "РВСН" перешло право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 32450,7 кв. м.

Земельный налог по данному земельному участку в период с 2002 по 2004 год не исчислялся, не уплачивался, в связи с чем по результатам налоговой проверки 19.05.2005 в отношении ООО "РВСН" вынесено решение N РА-0016-12, которым обществу предложено уплатить 234553 руб. налоговых санкций, назначенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1172767 руб. недоимки по налогу и 310952 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно нормам статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, вследствие чего, при продаже недвижимости право пользования земельным участком возникает одновременно с возникновением право собственности на недвижимость в силу прямого указания Закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.2000 N 041, заключенному между АОЗТ "Барнаул-Алка" (продавец), ООО "РВСН" (покупатель) и фондом имущества Алтайского края (поверенный), ООО "РВСН" приобрело нежилое двухэтажное здание полезной площадью 4807,9 кв. м. (литеры А, А1, А2, АЗ) с железнодорожными путями 330 м. и 112,6 м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248-а. Размер земельного участка в 32450,7 кв. м. подтверждается исследованными судом доказательствами: договорами купли-продажи, выпиской из техпаспорта, письмом ГУВД Алтайского края от 24.05.2004, ответом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Барнаулу от 24.03.2005.

Кроме этого, из материалов дела следует, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимости сдает их в аренду ООО "Алтайский алюминий". При этом судом установлено, что арендатором ни налог на землю, ни арендная плата за земельный участок не уплачивались.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2002, 2003, 2004 годах общество являлось пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данный вывод в полной мере соответствует практике арбитражного суда надзорной инстанции. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.

В соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, как верно указал суд, отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.

Следовательно, как обоснованно указали суды обеих инстанций, налоговая инспекция вынесла правомерное решение о доначислении обществу земельного налога, пеней и налоговых санкций.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9002/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.