Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-5240/2004(6271-А46-32) Правом обжалования в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-5240/2004(6271-А46-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Трансмил" (далее - ЗАО "Фирма Трансмил") обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-670/03 (А- 58/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Актив" о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации г.Омска от 03.11.2000 N 1244-р при участии в качестве заинтересованных лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска и Департамента недвижимости администрации г. Омска.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 кассационная жалоба возвращена ЗАО "Фирма Трансмил" на основании части 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ЗАО "Фирма Трансмил" просит отменить определение от 14.09.2004 о возврате кассационной жалобы по делу N Ф04-5240/2004 (5177-А46-32), принять кассационную жалобу на решение и постановление Арбитражного суда Омской области по делу N 18-670/03 (А-58/04) к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на том основании, что принятыми Арбитражным судом Омской области решением по делу N 18-670/03 и постановлением по делу А-58/04 затронуты его права и обязанности.

При этом заявитель утверждает, что ЗАО "Фирма Трансмил" не было информировано о существовании спора о законности распоряжения N 1244-р, поэтому не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В настоящее время нарушаются права и законные интересы ЗАО "Фирма Трансмил", связанные с возможностью использования земельного участка, отнесенного распоряжением N 1244 -р к землям общего пользования, поскольку Общество несет убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2003, расположенного на спорном земельном участке, а также в связи с невозможностью получения в будущем дохода от комплекса неимущественных прав, переданных по договору коммерческой концессии от 07.04.2003.

Затруднительность самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения N 12440-р ЗАО "Фирма Трансмил" объясняет тем, что в процессе рассмотрения дела N 18-670/03 (А-58/04) арбитражный суд, проверив законность вышеуказанного распоряжения, отказал ООО "Мега-Актив" в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на это ЗАО "Фирма Трансмил" считает, что распоряжение N 1244-р вынесено с нарушением действующего законодательства, и имеет четко сформулированные доводы в доказательство своей позиции, поэтому считает обязательным свое участие в уже существующем споре.

Кроме того, ЗАО "Фирма Трансмил" указывает, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате кассационной жалобы от 14 09.2004 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд кассационной инстанции отклонил доводы о том, что ЗАО "Фирма Трансмил" является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты Арбитражного суда Омской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судьей Отческой Т.И. норм материального и процессуального права, проанализировала доводы ЗАО "Фирма Трансмил" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к иным лицам, имеющим право на кассационное обжалование, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из имеющегося в материалах дела соглашения к договору аренды земельного участка N Д-О-2-51-2590 от 12.01.2001 (л.д. 19) следует, что на основании заявления OOO "Фирма Трансмил" все права и обязанности арендатора, предусмотренные названным договором с 01.06.2003 переходят к новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Актив".

Заявление о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 03.11.2000 N 1244-р подано ООО "Мега-Актив" 8 августа 2003.

Следовательно, ООО "Фирма Трансмил" не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу N 18-670/03 (А-58/04).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 по делу N Ф04-5240/2004 (5177-А46-32) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма Трансмил" кассационную жалобу на решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-670/03 (А-58/04) с приложенными к ней документами.