Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5324/2005(13994-А27-25) Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф04-5324/2005(13994-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная Компания" (далее - ЗАО "Восточная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2004 N 6011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 843 290 руб.

Решением суда от 04.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, ЗАО "Восточная Компания" просит судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2004 года по НДС, представленной ЗАО "Восточная компания", инспекцией вынесено решение от 06.12.2004 N 6011, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 843 290 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4 216 450 руб. и пени в сумме 188 194 руб.

Основанием принятия данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС в заявленном согласно декларации размере. В частности, причинами для доначисления обществу налога послужили следующие обстоятельства: в ходе проверки инспекцией было установлено, что договоры, счета-фактуры, выставленные поставщиками (ООО "Трансметалл", ООО "Новые технологии"), акты приема-передачи векселей, содержат недостоверную информацию - указанные документы подписаны от имени организаций директором и бухгалтером Ряполовым А.И.; налогоплательщиком не представлено доказательств несения фактических затрат на приобретение векселей ООО "Байтрекс", которыми произведена оплата поставщикам стоимости товара и НДС.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным налоговым органом в материалы дела, ООО "Трансметалл" и ООО "Новые технологии" зарегистрированы на имя Ряполова Анатолия Ивановича (паспорт серия 5004 N 391114), являющегося их директором и учредителем в одном лице; указанные организации в свою очередь с момента их создания отчетность в инспекцию не представляют, налоги в бюджет (в том числе НДС) не уплачивают.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Ряполова А.И., представленным ГУВД Новосибирской области, указанное лицо является безработным; не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Трансметалл", ООО "Новые технологии" и не является их учредителем и руководителем; им отрицается факт взаимодействия с организацией ЗАО "Восточная компания"; в г. Новокузнецке никогда не был. Из объяснений Ряполова А.И. также следует, что им за вознаграждение (300 руб.) были подписаны готовые документы в машине неизвестного ему молодого человека (л.д. 178-180). Кроме того, в материалах дела имеются образцы подписей гражданина Ряполова А.И., которые при визуальном сравнении не соответствуют совершенным от его имени подписям на договорах, счетах-фактурах и актах приема-передачи векселей.

Судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства были установлены и обоснованно приняты во внимание.

Кассационная инстанция считает, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом следовательно, в счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц в нарушение указанной выше нормы.

Кассационная инстанция на основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-O, не может согласиться в данном случае с доводами общества относительно того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, заявляющего налоговые вычеты, проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, как условие возможности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму фактически уплаченного поставщику налога, поскольку установленный Налоговым Кодексом порядок уплаты НДС в составе стоимости товаров поставщику влечет для заявителя риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, у суда правомерно вызвали сомнения достоверность и других документов, подписанных за Ряполова А.И. неизвестным и не установленным лицом, в частности, договоры поставки, акты приема-передачи векселей.

Так, относительно вычетов по НДС в размере 640 678 руб. судом установлено, что налогоплательщик в счет оплаты поставленного товара передал поставщику (ООО "Новые технологии") по акту приема-передачи от 30.07.2004 вексель на сумму 4 200 000 руб. серии ВВ N 000213, который в свою очередь, был получен налогоплательщиком по акту приема-передачи от 28.07.2004 от ООО "Байтрекс" по договору займа векселя от 27.07.2004. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 27.07.2004 указанный вексель передан ЗАО "Восточная компания" в счет оплаты поставленного ООО "Байтрекс" товара по договору от 05.01.2004 N 10. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической поставке налогоплательщиком ООО "Байтрекс" товаров, оплата стоимости которых произведена собственным векселем покупателя.

Имеющиеся в деле счета-фактуры за 2004 год, и товарные накладные, продавцом в которых указано ЗАО "Восточная компания", как правильно отмечено судом, не могут являться доказательствами фактических расходов налогоплательщика по оплате стоимости переданного ему векселя, поскольку из содержания указанных документов, акта приема-передачи векселя от 28.07.2004, дополнительного соглашения к договору займа от 30.07.2004 не следует, что вексель был передан налогоплательщику в счет оплаты поставок товаров, осуществленных именно по представленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Вместе с тем, согласно данным журнала-ордера по бухгалтерскому счету 62 в июле 2004 года налогоплательщиком отгружена продукция ООО "Байтрекс" на сумму 5 211 358,78 руб., оплата же произведена покупателем на сумму 8 580 582,52 руб. Таким образом, сумма превышения оплаты над стоимостью отгруженной продукции составила 4 129 723,57 руб., на основании чего, а также согласно данным представленных расшифровок по счету 62, суд сделал обоснованный вывод о предварительной оплате векселем ООО "Байтрекс" стоимости подлежащей поставке продукции, то есть передача векселя от ООО "Байтрекс" заявителю не является оплатой за уже поставленный товар.

Довод налогоплательщика относительно того, что налоговым органом фактически вынесено решение на основании материалов выездной налоговой проверки без вынесения решения о ее проведении, несостоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела инспекцией в отношении ЗАО "Восточная компания" проводилась камеральная налоговая проверка по представленной им уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная проверка проводилась без какого-либо решения руководителя инспекции, что не противоречит указанной норме, в ходе которой были использованы документы, представленные самим налогоплательщиком, которые, по его мнению, подтверждали заявленные в уточненной налоговой декларации налоговые вычеты.

Также инспекцией была получена и использовалась информация в отношении поставщиков товаров, в том числе информация из ГУВД Новосибирской области относительно руководителей организаций-поставщиков, что не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе опрашивать свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1175/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.