Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6986/2005(15421-А70-18) В действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Кодексом установлена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6986/2005(15421-А70-18)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Казанская рыба" (далее - ЗАО "Казанская рыба" о взыскании 260514,60 руб. налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 55398,66 руб., по статье 123 НК РФ-в сумме 205116 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Казанская рыба" в пользу налогового органа для зачисления в соответствующий бюджет 205116,60 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Казанская рыба" налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога (далее-ЕСН) в сумме 55398 руб., и вынести новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Казанская рыба" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Казанская рыба", налоговым органом составлен акт N 12-63/116/461 ДСП от 22.09.2004, на основании которого вынесено решение N 02-02/66/1893 ДСП от 13.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55398 руб. за неполную уплату ЕСН, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 205116 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный ЕСН в сумме 276991,83 руб. и пени в сумме 491530,59 руб.

Неисполнение ЗАО "Казанская рыба" требования N 1158 от 20.10.2004 об уплате налоговой санкции, в добровольном порядке, в срок до 30.10.2004, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55398,66 руб., по статье 123 НК РФ-в сумме 205116 руб.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания с ЗАО "Казанская рыба" штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Тюменской области принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Однако, налоговым органом не доказано в отношении занижения ЕСН, что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах, либо он не правомерно исчислил налог, то есть совершил противоправное действие, предусмотренное статьей 106 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд, в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно привлек ЗАО "Казанская рыба" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 55398 руб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2475/7-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.