Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-6087/2005(14926-А45-16) Взыскивая сумму задолженности, суд пришел к выводу, что правила о неосновательном обогащении неприменимы к обязательственным правоотношениям сторон, поскольку институт получил денежные средства в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по заключенному сторонами договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-6087/2005(14926-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-6087/2005(32908-А45-17)

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее ГУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОАО ПИ "Новосибгражданпроект) о взыскании 1 051 946 руб. долга, 400 000 руб. убытков, 151 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.11.2001 N 4438-2001 перечислил ответчику аванс, однако последний не выполнил надлежащим образом работу по проектированию объекта центральной районной больницы в г. Татарске.

До принятия решения истец изменил заявленные требования, просил взыскать 1 051 946 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. убытков, 151 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01,06.2002 по 01.07,2003 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а далее проценты взыскивать по день уплаты долга.

Мотивируя заявленные требования тем, что договор на выполнение проектао-изыcкательских работ от 12.11.2001 N 4438-2001 расторгнут решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 145-15383/03-КГ5/139.

ОАО "ПИ "Новосибгравданпроект" требования истца не признало и предъявило встречный иск о взыскании с ГУЛ "УКС" 1 183 054 руб. 08 коп., в том числе стоимость выполненных работ, оказанных услуг и сумму неосновательного обогащения.

Решением суд взыскал с ОАО "ПИ "Новоеибгражданпроект" 1 051 946 руб.

неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с условиями договора он выполнил работы и сдал их истцу.

Во взыскании убытков отказал в связи с недоказанностью.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Во взыскании процентов по день возврата ответчиком незаконно удерживаемых денежных средств суд также отказал, поскольку истцом не установлена начальная дата начисления процентов, В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку требования истца не подтверждены надлежащими (относительными и допустимыми) доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" 1 051 000 руб. долга, 151 811 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковские проценты в сумме 875 833 руб. 34 коп, за период с 02.07,2003 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказал.

По встречному иску оставил решение суда без изменения.

Взыскивая сумму задолженности, суд пришел к выводу, что правила о неосновательном обогащении неприменимы к обязательственным правоотношениям сторон, поскольку институт получил денежные средства в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по заключенному сторонами договору.

В кассационной жалобе ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" просит решение в части взыскания неосновательного обогащения, отказа во взыскании по встречному иску, и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ГУП "УКС", в части отказа во встречном иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 162, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской федерации и нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 75, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ГУЛ "УКС" одновременно изменены предмет и основания иска.

Апелляционная инстанция, ошибочно указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, квалифицировав 1 051 946 руб. как неосновательное обогащение, выходит за пределы апелляционной жалобы, отменяет решение в части взыскания 105946 руб. неосновательного обогащения, самостоятельно квалифицирует 1 051 000 руб. долгом (при наличии дополнения иска УКС).

В материалах дела отсутствует расчет процентов, указанный в постановлении и представленный УКС, так же как и требование об отмене решения в части взыскания 1 051 946 руб. неосновательного обогащения и требование о вынесении нового решения о взыскании 1 051 000 руб.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией не установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

При удовлетворении иска ГУЛ "УКС" применены статьи 769, 772. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, не подлежащие применению, и не применены статьи 8, 15, 162, 224, 402, 405, 453, 702, 708, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправильно истолкована статья 395 Кодекса.

Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 49, 75, 125, 132, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу и дополнение к ней, просил в части взыскания неосновательного обогащения, отказа во взыскании по встречному иску, и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ГУП "УКС", в части отказа во встречном иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ГУП "УКС" представило отзыв, в котором просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что, судом дана полная оценка всем доводам истца и ответчика, выводы суда являются правомерными, основанными на нормах права, подлежащих применению по спору.

В судебном заседании представитель ГУП "УКС" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП "УКС" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ПИ "Новосибгравданпроект" 1 051 946 руб. долга, 400 000 руб.

убытков, 151 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.11.2001 N 4438-2001.

Измененными требованиями истца является неосновательное обогащение в размере 1 051 946 руб., 400 000 руб. убытков, 151 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 01.07.2003 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее истец просил взыскивать проценты по день уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что договор на выполнение проектно- изыскательских работ от 12.11.2001 N 4438-2001 расторгнут.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Приняв к рассмотрению измененные требования ГУП "УКС", суд первой инстанции допустил отступления от требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Так как суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования как суд первой инстанции, поэтому он должен был удовлетворить ходатайство ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" и приобщить к материалам дела доказательства, представленные ответчиком.

Судебные инстанции, не давая оценку представленным ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" доказательствам, пришли к выводу, что работы по спорному договору не были исполнены, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15383/03-КГ5/139 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию в рамках данного дела.

В вышеназванном решении арбитражного суда указано, что ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" были существенно нарушены условия о сроках исполнения договора, а также не представлено оформленных в установленном порядке актов сдачи этапов выполненных работ и акта выполненных работ.

Но во встречном исковом заявлении ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" ссылается на то, что ГУЛ "УКС" воспользовался результатами его работы по спорному договору, ссылаясь на доказательства.

Данные обстоятельства Арбитражным судом Новосибирской области по делу Ка А45-15383/03-КГ5/139 не исследовались и им не была дана оценка, В связи с чем судебные инстанции обязаны были дать правовую оценку требованиям истца и доказательствам, им представленным, рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд первой инстанции, полагал, что все требования ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" заявлены не из спорного договора, тогда как в исковом заявлении ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" просит взыскать стоимость выполненных работ по договору, стоимость выполненных работ, подтвержденных актами и перепиской сторон, и сумму неосновательного обогащения.

Суд не предложил истцу уточнить исковые требования и указать суммы, которые ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" просит взыскать; в связи с неисполнением спорного договора, в связи с неоплатой выполненных работ, подтвержденных актами и перепиской сторон, в связи с неосновательным обогащением, а также указать правовые основания по каждому из заявленных требований.

В отношении суммы 43 200 рублей суд первой инстанции не вынес своего суждения, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в сумме 43 200 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, что является нарушением статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято судом и должно быть рассмотрено по существу, при отсутствии оснований, предусмотренных нормами глав 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты по день уплаты долга, не указывая сумму, подлежащую взысканию, нарушил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суда кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при недостаточно исследованных обстоятельствах, судебные инстанции не дали правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не полно выяснили обстоятельства, их выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" заявленные требования, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21,07.2005 по делу N А45-11452/03- КГ10/470 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.