Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-6087/2005(32908-А45-17) Частично удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по выполнению и передаче истцу выполненных работ, а также пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в связи с согласием истца оплатить часть стоимости проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-6087/2005(32908-А45-17)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Управление капитального строительства" (правопреемник областного Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства", далее - ГУП "УКС") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" о взыскании 1051000 руб. долга, 445945,08 руб. процентов за пользование чужими денежными и взысканием процентов с 01.03.2006 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 695616.08 руб. стоимости проектной документации, 311161 руб. стоимости проектных работ по теплотрассе наземный и подземный вариант, 15562 руб. работы по составлению сметы на усиление конструкций и 43200 руб. стоимости по проведению обследования работ на объекте проектирования, а также 117452 руб. по оплате услуг по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта центральной районной больницы.

Решением от 28.04.2005 первоначальный иск удовлетворен в размере 1051946 руб., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 по основному иску решение отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика 1051000 руб. долга, 151811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, банковские проценты в размере 13% годовых от суммы долга без НДС - 875833,34 руб. с 02.07.2003 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано, по встречному иску решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 13.10.2005 принятые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1051000 руб., 307508,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по 291,94 руб. в день с 01.03.2006 до полной уплаты долга по учетной ставке банковского процента 12% с суммы 875833,34 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску в пользу ответчика взыскано 107508,86 руб., в остальной части иска отказано. Путем проведения зачета с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1051000 руб., 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по 291,94 руб. в день с 01.03.2006 до полной уплаты долга по учетной ставке банковского процента 12% с суммы 875833,34 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в решении по делу N А45-15383/03-КГ5/139 о расторжении договора отсутствуют выводы об объемах работ, выполненных до расторжения договора, и взыскание полной суммы аванса является необоснованным. Суд не учел в решении обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ. Судом не учтено, что решением по делу N А45-14583/03-5/342 установлен факт передачи заказчику документации АР-2-АР-6, выполненной в рамках спорного договора. Признание истцом части требований ответчика свидетельствует о недействительности требований о взыскании суммы долга. Считает, что без вынесения решения о взыскании долга у ответчика отсутствовала обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что убытки являются мерой ответственности, а проценты на убытки не начисляются. Отказ во встречном иске нарушает принцип возмездности и эквивалентности отношений между организациями.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов заявителя и необоснованность заявленных им требований, просит отказать в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворить основной иск.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 12.11.2001 между сторонами был заключен договор N 4438-2001 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался выполнить рабочий проект по объекту "Реконструкция центральной районной больницы (ЦРБ) в г. Татарске Новосибирской области. 1 очередь строительства" (далее - ЦРБ, объект). За выполнение работ заказчик перечислил исполнителю 1051946 руб. Срок выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) установлен с 12.11.2001 по 30.05.2002. Письмом от 10.02.2003 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ в объеме 36% по вышеуказанному договору. Вступившим в законную силу решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15383/03-КГ5/139 установлена недоказанность выполнения ответчиком работ в объеме 36%, исполнение договора ответчиком не доказано, в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора о сроке его исполнения, спорный договор расторгнут.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик гарантировал своевременно выполнить обязательства по спорному договору, в случае нарушения обязательств обязался возвратить выплаченную по договору денежную сумму полностью в месячный срок. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик встречные исковые требованиями мотивировал тем, что в рамках спорного договора им была разработана проектная документация наружных сетей, на подпись истцу передано дополнительное соглашение к спорному договору, в установленный срок документы не возвращены. От истца поступило предложение заключить новые договоры, а также договор на авторский надзор за строительством ЦРБ, который принят ответчиком с учетом протокола разногласий. Документация, разработанная ответчиком, использовалась истцом в предпринимательской деятельности, услуги, оказанные по авторскому надзору использовались на одном объекте - ЦРБ, все затраты должны учитываться в основной стоимости объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные требования частично, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик результат работ в предусмотренный договором срок заказчику не передал. Со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорных обязательств в установленный договором срок. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел, что факт невыполнения проектных работ установлен решением по делу N А45-15383/03-КГ5/139. Обоснованно указал, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма аванса будет являться для истца убытками. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы встречного искового заявления, обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по выполнению и передаче ответчику выполненных работ. Правомерно счел, что выполненные ответчиком работы по проектированию теплотрассы в наземном и подземном варианте не основаны на каком-либо обязательстве и исполнялись в счет спорного договора. Правильно установил, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по авторскому надзору, согласования стоимости оказанных услуг и принятие объема услуг истцом. Пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в связи с согласием истца оплатить части стоимости проектных работ.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что требования истца в части взыскания уточненной суммы аванса подлежат удовлетворению в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих и обосновывающих выполнение ответчиком соответствующих проектных работ, оказание услуг в рамках спорного договора, с учетом того, что истцом требования ответчика частично признаны.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11452/03-КГ10/470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.