Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7610/2005(16252-А75-32) Отказывая в удовлетворении требования, суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено в добровольном порядке в срок до 12.11.2004 требование от 02.11.2004 N 37 об уплате штрафа, выданное на основании решения от 20.10.2004 N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 в виде штрафа в размере 2 315, 4 рублей Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что передача имущества в аренду не является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что действиях Общества отсутствует вина.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности, В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного истолкования закона.

Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании налоговой санкции не располагал сведениями о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, что сумму налога налогоплательщик исчислил самостоятельно и указал в декларации, неверно применив коэффициент-дефлятор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что не является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом 20.07.2004 в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004. Проведя камеральную проверку, Инспекция установила, что Обществом названный налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента - дефлятора 1, установленного на 2003 год, вместо 1,133 на 2004 год, что повлекло занижение суммы налога на 11 577 рублей.

Инспекцией по результатам названной камеральной проверки 20.10.2004 принято решение N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 315,4 рублей. Обществу направлено требование об уплате суммы штрафа в срок до 12.11.2004. Поскольку требование не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и следующихнорм права.

Суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью.

имущество, составляющее площадь буфета-бара (63,8 кв. м.), передано Обществом в аренду по акту приема - передачи от 01.02.2004 на основании договора Лг 354/24 от 20.11.2003 (с дополнительным соглашением).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД его размер определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.

Суд также обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений у Общества, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок либо уплате дополнительных сумм налога.

В порядке, предусмотренном статьями 106, пункта 2 статьи 108, 109, 110 и других норм главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации основания привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны. Основанием привлечения к ответственности по указанной норме является неполная и неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Вина Общества в совершении таких действий Инспекцией не доказана, что обоснованно установил суд и подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального и материального права суд не допустил.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД размер налога определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. не является плательщиком ЕНВД.

Налоговый орган полагает, что решение о привлечении к ответственности является законным, т.к. на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что общество не является плательщиком ЕНВД.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что оснований для привлечения общества к ответственности нет.

Суд установил, что общество 20.07.2004 г. представило налоговому органу декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2004 г.

По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган пришел к выводу, что налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента - дефлятора 1, установленного на 2003 г., вместо 1,133 на 2004 г., что повлекло занижение суммы налога. Указанный вывод послужил основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество вообще не является плательщиком ЕНВД, т.к. для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью. Имущество, составляющее площадь буфета - бара, было передано обществом в аренду по акту приема - передачи от 01.02.2004 г. на основании договора от 20.11.2003 г.

Также суд указал, что обществом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная ст.ст.69,70,88 НК РФ. Так, в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок.

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, т.к. не представил доказательств неуплаты им налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.