Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7568/2005(16178-А03-7) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами административного расследования факта продажи спиртного несовершеннолетнему лицу и правомерности привлечения предпринимателя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7568/2005(16178-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Дорохин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу внутренних дел Индустриального района г. Барнаула о признании недействительным постановления от 09.08.2004 N 470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дорохин Владимир Викторович просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 30.7, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 продавец Болотина Е.В. в торговом доме "Провиант", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: город Барнаул, ул. Малахова, 116а, реализовала 1 бутылку водки "Колывань", емкостью 0,25 литра, по цене 33,10 руб. лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

По данному факту органом внутренних дел проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2004 и принято постановление от 09.08.2004 N 470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами административного расследования факта продажи спиртного несовершеннолетнему лицу и правомерности привлечения предпринимателя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно подпункту 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Арбитражным судом установлено, что в материалах административного расследования имеются доказательства, подтверждающие факт продажи водки несовершеннолетнему лицу, а именно: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения граждан, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе Смирновой Т.Н., 01.04.1987 года рождения, давшей свои объяснения о происшедшем.

Арбитражным судом обоснованно не принят довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении содержит его подпись.

Не принимается ссылка заявителя кассационной жалобына отсутствие умысла в действиях продавца, поскольку, зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупательница достигла 18-летнего возраста. О том, что покупательница была именно Смирнова Т.Н.

усматривается из ее объяснения, данного 05.08.2004.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых предусмотрен статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила статьи 30.7 КоАП РФ не могут быть применены и ссылка предпринимателя на данную статью во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3316/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.