Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-7520/2005(16086-А70-15) В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-7520/2005(16086-А70-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗапСиб-Комплект-Сервис" (далее - ЗАО "Запсиб-Комплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2005 N 10-235 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 248 880 руб., 4 776 руб. штрафа и 62 704 руб. пени по этому налогу, 195 335 руб. недоимки, 39 067 руб. штрафа и 61 843 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы, уменьшающие доходы за 2002 и 2003 год, поскольку поставщики налогоплательщика являются проблемными налогоплательщиками. Указывает на то, что суд в решении не усматривает непосредственной связи между действиями контрагентов и налогоплательщика, подтвердившего надлежащим образом право на возмещение налога на добавленную стоимость и на отражение расходов по налогу на прибыль. Однако, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 предусмотрена не только необходимость подтверждения права покупателя на налоговый вычет, но и безусловная обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" возражает против доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" в числе прочих нарушений, выявлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2002 и 2003 года в размере 199 453 руб. и 49 427 руб. соответственно, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года в размере 156 921 руб., за второй и четвертый кварталы 2003 года 10 000 и 29 044 руб. соответственно.

Данные нарушения отражены в акте от 17.02.2005 N 10-143.

Причиной доначисления указанных сумм стало частичное непринятие налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, которые уплачены контрагентам (поставщикам) налогоплательщика - ООО "Интар Комфорт", ООО "Темпро", ООО "Супратекс", ООО "Тримтекс", а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключенным с этими же юридическими лицами.

При этом относительно указанных юридических лиц приводятся полученные от налоговых органов г. Москвы сведения: ООО "Интар Комфорт" не значится в базе единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Темпро" с момента регистрации не представляет отчетность по месту регистрации, ООО "Супратекс" не находится по юридическому адресу и последнюю отчетность представило за 2002 год, ООО "Тримтек" по юридическому адресу не находится.

Указанные сведения, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод об отсутствии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2005 N 10-235 о привлечении ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 248 880 руб., 4 776 руб. штрафа и 62 704 руб. пени по этому налогу, а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 195 335 руб., 39 067 руб. штрафа и 61843 руб. пени по этому налогу, ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд обеих инстанций, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), и все документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а фактов недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не установлено.

Кассационная инстанция считает данный вывод не основанным на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела документов в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации:

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить налог на добавленную стоимость из бюджета: суммы налога на добавленную стоимость должны быть фактически уплачены поставщику; товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура; товары (работы, услуги) приняты на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что условия применения вычета соблюдены, суммы расходов по операциям с участием заявителя и ООО "Интар Комфорт", ООО "Темпро", ООО "Супратекс", 000 "Тримтекс" подтверждены первичными документами, а непосредственной связи между действиями контрагентов и налогоплательщика, подтвердившего надлежащим образом право на возмещение налога на добавленную стоимость, не усматривается.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что имеются сведения о том, что ООО "Интар Комфорт" не значится в базе единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Темпро" с момента регистрации не представляет отчетность по месту регистрации, ООО "Супратекс" не находится по юридическому адресу и последнюю отчетность представило за 2002 год, а ООО "Тримтек" по юридическому адресу не находится, суд не оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд с учетом положений статей 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки способности ООО "Интар Комфорт" совершать сделки.

Вывод суда о фактическом поступлении в адрес ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" товара также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос о принятии этого товара на учет не был предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

Судом не дана надлежащая оценка изложенным в акте проверки доводам налогового органа о допущенных нарушениях при оформлении кассовых документов (квитанций к приходным ордерам).

Кроме того, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений о своих контрагентах, а также достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных последствий от неправомерных действий иного налогоплательщика, нельзя признать обоснованным.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у вышеназванных поставщиков, не представляющих налоговую отчетность, местонахождение которых неизвестно.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1 996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Как указано выше, суд не дал оценки и не исследовал все обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства, касающиеся фактического поступления товара, его оплаты и т. д. По эпизоду, касающемуся доначисления прибыли, суду необходимо исследовать вопрос о реализации ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" полученного от поставщиков товара. В случае подтверждения факта реализации товара и получения дохода предложить налоговому органу обосновать свой довод о невозможности отнесения в расходы покупной стоимости этого товара.

Учитывая, что суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и указанное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А70-2524/29-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.