Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7169/2005(15730-А75-33) Суд, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период, сумма полученной чистой прибыли с амортизационными отчислениями не превысила суммы инвестиционных затрат, направленных на создание производства. Сальдо не приобрело положительное значение, и, соответственно срок окупаемости производства по разработке нефтяного месторождения не наступил, соответственно Общество правомерно применило льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7169/2005(15730-А75-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Арчнефтегеология" (далее - ЗАО "Арченефтегеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономногяу округу-Югре (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 23-03/734 от 17.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части пункта 2.1, которым предложено заявителю уплатить в десятидневный срок с момента получения решения, суммы налога на прибыль в сумме 28795410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1705491 руб., а также и в части пункта 2.2 - внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" период окупаемости вновь созданного производства необходимо исчислять с начала деятельности производства, а не с начала финансирования инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, общество считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы о правомерности использовании ЗАО "Арченефтегеология" льготы по налогу на прибыль в первом полугодии 2004 года. Полагает, что при принятии указанных судебных актов судами не были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Арчнефтегеология" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, установленную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По результатам указанной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 23-03/734 от 07.12.2004 об отказе в привлечении ЗАО "Арчнефтегеология" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 которого постановлено - ЗАО "Арчнефтегеология" уплатить в десятидневный срок, с момента получения настоящего решения, суммы налога на прибыль в сумме 28795410 руб., пени по налогуна прибыль в сумме 1705491 руб., пунктом 2.2 - предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Полагая, что своими действиями налоговая инспекция нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменение решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 31.03.1999 - льгота по налогу на прибыль, полученная от вновь созданного, до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, производства, действует до окончания срока окупаемости такого производства.

Суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет.

Таким образом, для определения правомерности применения льготы необходимо установить:

- дату создания нового производства;

- начало инвестиционных вложений;

- дату начала исчисления срока окупаемости производства;

- дату окончания окупаемости (достижение положительного сальдо).

Как установлено судом и следует из решения налоговой инспекции, 17.12.2004 N 23-03/734 "инвестирование производства месторождения "Песчаное" началось в декабре 1999 года, поскольку начало финансирования Няганьского филиала ЗАО "Арчнефтегеология" для осуществления мероприятий, связанных с подготовкой к эксплуатации Песчаного месторождения, определяется по первому из представленных налогоплательщиком договоров о краткосрочном беспроцентном займе (договор N В2-А-1 от 10.12.1999), а также движением денежных средств на транзитном валютном счете МАКБ "Форте-Банк" (выписка по счету за период с 14.12.1999 по 16.12.1999).

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что поскольку денежные средства на инвестирование стали поступать с декабря 1999 года, то начальный срок окупаемости вновь созданного производства также должен определяться с указанной даты - декабрь 1999 год.

Определяя сумму инвестирования, суд правильно установил, что, согласно отчету о движении денежных средств ЗАО "Арчнефтегеология" за 2000 год на инвестирование производства было направлено 273427000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщений в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному Административному округу г. Москвы деятельность Московского филиала ЗАО "Арчнефтегеология" в 3-4 квартале не велась. Учитывая, что постановка Московского филиала на учет в налоговом органе осуществлена 03.05.2000, деятельность в 1 -2 квартале также не велась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ЗАО "Арчнефтегеология" было 2 филиала - Московский и Няганьский, всю сумму в размере 273427000 руб., суд правомерно признал инвестиционными затратами 2000 года на месторождение "Песчаное" в рамках Няганьского филиала.

Из материалов дела следует, что согласно, выписки по отчету о движении денежных средств за 2001 год, инвестиционными затратами на новое производство (за исключением Московского филиала) является сумма в размере 798567000 руб.

Расчет суммы инвестирования подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий объем инвестиционных затрат на месторождении с 01.01.2000 по 31.12.2001 составляет Ю71994000 руб. (273 427 000 руб. + 798 567 000 руб.), соответственно, окончание периода инвестирования во вновь созданное производство - 31.12.2001 и на указанную дату производство считается созданным.

Суд, принимая решение, правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что расчеты с бюджетом, отчисления в государственные внебюджетные фонды, оплата процентов по полученным кредитам, оплата труда, выдача подотчетных сумм и прочее не могут быть признаны инвестиционными затратами.

Пунктом 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.04.2001 N 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль" следует, что учитывая, что льгота по налогу на прибыль предоставляется по прибыли, полученной от вновь созданного производства, при отнесении затрат к инвестициям необходимо учитывать положения статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, согласно которому капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, инвестиционными затратами должны считаться все затраты, направленные на создание нового производства, в том числе и те, на которые указывает налоговая инспекция.

Согласно указанному письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - с 01.01.2002 года исчисление и уплата налога на прибыль организаций осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется с момента получения прибыли от вновь созданного производства на период его окупаемости. Суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит специального определения понятия "срок (или период) окупаемости", суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Следовательно, для предоставления льготы по налогу на прибыль необходимо обязательное определение объема инвестиций, срока окупаемости, обеспечение по обособленному структурному подразделению обособленного бухгалтерского учета с определением финансового результата нарастающим итогом с начала года.

В случае дальнейшего увеличения инвестиций в уже действующее производство, данные инвестиции следует рассматривать как суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного значения, льготируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о сроке создания нового производства, зависящего от получения первой производственной прибыли в 2000 году, исходя из представленной декларации - расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 года отражено получение в указанном периоде валовой прибыли в размере 1240472 руб.

При этом суд правильно указал на то, что в данном случае законодатель, определяя конечный срок окупаемости инвестиционного проекта, прямо указал основание определения конечного срока окупаемости - наличие чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение, следовательно, и срок, с которого возникает право на льготу должен определяться с того налогового периода, в котором была получена чистая, а не валовая прибыль.

Несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что инвестирование производства было окончено с момента регистрации Няганского филиала, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2000 году производство по разработке нефтяного месторождения "Песчанное" еще не было создано, а потому все затраты общества по указанному месторождению в 2001 году не могут быть признаны инвестиционньми затратами в уже действующее производство. К тому же, факт получения валовой прибыли еще не свидетельствует о создании производства, которое предполагает введение в эксплуатацию не одной, а нескольких скважин с соответствующей инфраструктурой на месторождении.

Как усматривается из материалов дела права на различные объекты, составляющие производство в целом, регистрировались за ЗАО "Арчнефтегеология" в 2000 и 2001 году на основании актов приемки законченных строительством объектов, договоров, актов на передачу скважин из бурения в эксплуатацию за этот же период.

Между тем, вывод суда о том, что для целей применения льготы необходимо установить - сумму чистой прибыли с момента ее первого получения до момента, указанного в Решении налогового органа N 23-03/734 от 17.12.2004, а также исчислить амортизационные отчисления за этот период, как того требует статья 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не противоречит положениям названной статьи, поскольку в силу названной статьи срок окупаемости вновь созданного производства не ограничен тремя годами, а может быть и более указанного срока.

При этом следует отметить, что законодатель ограничил налогоплательщика временными рамками (три года) только в праве на получение льготы по налогу на прибыль в рамках срока окупаемости. К тому же данный период может быть использован налогоплательщиком суммарно.

Судом установлено, что сумма чистой прибыли ЗАО "Арчнефтегеология" за период со 2 квартала 2002 года по 1 полугодие 2004 года указанная в оспариваемом решении составляет 609718831 руб.

Согласно налоговой декларации ЗАО "Арчнефтегеология" общая сумма амортизационных начислений со 2 квартала 2002 года по 1 полугодие 2004 года оставляет 304308861 руб.

Сумма чистой прибыли и амортизационных отчислений за этот же период составляет 914027692 руб.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2002 до 2-го полугодия 2004 года, сумма полученной чистой прибыли с амортизационными отчислениями не превысила суммы инвестиционных затрат, направленных на создание производства - 1071994000 руб., сольдо не приобрело положительное значение, и, соответственно срок окупаемости производства по разработке нефтяного месторождения не наступил, соответственно ЗАО "Ачнефтегеология" правомерно применило льготы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении изложенных норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.