Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-5846/2005(14618-А46-28) Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-5846/2005(14618-А46-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-101/2008(492-А46-12)

Индивидуальный предприниматель Д.В. Мирошин обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Омск" от 04.05.2005 по делу N 03/2005 о взыскании с Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее - Омская КЭЧ) 4 385 240 рублей задолженности и 25 656 рублей расходов на оплату третейского сбора.

Определением от 24.06.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с признанием недействительным третейского соглашения от 05.11.2004, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д.В. Мирошиным и Омской КЭЧ, и отсутствием у последней статуса юридического лица.

С принятым судебным актом не согласен заявитель - индивидуальный предприниматель Д.В. Мирошин, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а именно: по собственной инициативе установил, что третейское соглашение является недействительным. Данное основание для отказав выдаче исполнительного листа на решение третейского суда может быть применено, если сторона третейского соглашения об этом заявит, однако, Омской КЭЧ этого не было сделано.

Индивидуальный предприниматель Д.В. Мирошин указывает, что при вынесении определения суд не сослался на норму какого-либо закона, которая бы предусматривала основания недействительности третейского соглашения.

Заявитель полагает, что арбитражным судом исследованы обстоятельства, которые уже установлены третейским судом и по ним сделаны иные выводы. Таким обстоятельством является наличие статуса юридического лица у Омской КЭЧ.

Кроме того, в качестве отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда арбитражный суд указал на нарушение основополагающих принципов права в виде указания в решении третейского суда неверного отчества истца, что, по мнению заявителя, является только опечаткой и исправляется в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Представитель индивидуального предпринимателя Д.В. Мирошина в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Омской КЭЧ в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.11.2004 между индивидуальным предпринимателем Д.В. Мирошиным и начальником Омской КЭЧ заключено третейское соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда при ООО "Юридическая корпорация "Омск" споров и разногласий по оплате имеющейся задолженности в размере 7 125 240 рублей.

Задолженность возникла из соглашения от 29.09.2004 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Омское региональное отделение и индивидуальным предпринимателемД.В. Мирошиным.

Указанным третейским судом 04.05.2005 по делу N 03/2005 принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д.В. Мирошина и взыскании с Омской КЭЧ в его пользу 4 385 240 рублей задолженности и 25 656 рублей расходов на оплату третейского сбора.

В связи с неисполнением со стороны Омской КЭЧ решения третейского суда в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Д.В. Мирошин обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Д.В. Мирошина, ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, поскольку в соответствии с нормами Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 квартирно-эксплуатационная часть обладает всеми признаками, присущими юридическому лицу - государственному учреждению.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом Омской области необоснованно приведено в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа, то обстоятельство, что в решении третейского суда при ООО "Юридическая корпорация "Омск" от 04.05.2005 в качестве истца указан Мирошин Дмитрий Викторович, в то время как третейское соглашение и рассматриваемое заявление подписаны Мирошиным Дмитрием Валерьевичем. Судом не дана оценка тому, что в третейском соглашении указаны помимо фамилии, имени, отчества кредитора паспортные данные, серия и номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые идентичны сведениям об истце, указанным в решении третейского суда.

Неполное исследование всех обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, определение от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-81/05 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела документы, рассмотреть статус Омской КЭЧ в соответствии с нормами Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и принять законное, и обоснованное решение.

Суду необходимо распределить судебные расходы с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-81/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную юлу со дня его принятия.