Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6185/2005(15026-А27-29) Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражный суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность по производству хлебобулочных изделий не относится к услугам общественного питания, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6185/2005(15026-А27-29)
(извлечение)

Тисульское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 518 от 24.08.2004 в части доначисления неполностью уплаченных налогов в сумме 858 665 рублей, пени в размере 161 456 рублей 51 копейка, налоговой санкции в сумме 171 732 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом незаконно не отнесены к операциям услуг общественного питания реализация булочных и кондитерских изделий, изготавливаемых заготовительными цехами закусочной "Лакомка". В части начисления налога на доходы физических лиц нарушены требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 проверка носит повторный характер.

Решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 123 954 рубля, пени в размере 8 954 рубля 20 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 790 рублей 80 копеек; единого налога на вмененный доход в размере 5 019 рублей, пени в размере 657 рублей и штрафа в размере 1 004 рубля; взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 731 руль, пени в размере 274 рубля, штрафа в размере 546 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.

Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражный суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность по производству хлебобулочных изделий не относится к услугам общественного питания, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке.

В кассационной жалобе Тисульское потребительское общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает, что неправильно применены нормы материального права. Суд неверно применил Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, руководителем налогового органа по материалам выездной налоговой проверки Тисульского потребительского общества вынесено решение N 518 от 24.08.2004 в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 992 425 рублей, пени в сумме 197 171 рубль и налоговые санкции в размере 198 484 рубля.

Не согласившись с решением в части доначисления неполностью уплаченных налогов в сумме 858 665 рублей, пени в размере 161 456 рублей 51 копейка, налоговой санкции в сумме 171 732 рубля 20 копеек.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что деятельность по производству хлебобулочных изделий не относитсяк услугам общественного питания, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона Кемеровской области " О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-03, (действовавшего до 01.01.2003) плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах: общественное питание (деятельность ресторанов, буфетов, кафе, баров, столовых, пиццерий, кафетериев, 050 человек на каждой точке общественного питания), за исключением столовых и буфетов, находящихся в школах, профтехучилищах, средне- технических и высших учебных заведениях, а также на промышленных предприятиях, сельскохозяйственных, строительных, на предприятиях транспорта и связи и в лечебно-профилактических учреждениях.

С 01.01.2003 вступил в действие Закон Кемеровской области N 97-03, статьей 2 которого установлено, что единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: пункт 5 - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Как указано в решении налогового органа N 518 от 24.08.2004, производство хлебобулочных изделий не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, по этому виду деятельности Тисульское потребительское общество является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог.

Арбитражный суд, признавая необоснованными доводы налогоплательщика, использовал Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК-029-2001г, Государственный стандарт Российской Федерации Р 50657-94.

Понятия "услуги общественного питания" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50647-94 дано понятие общественного питания: совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции; понятие предприятия общественного питания: предприятием предназначенное для производства кулинарной продукции,мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 01.07.2003) к услугам общественного питания относит услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2005 N 03-06-05-04/55 "О переводе на ЕНВД услуг общественного питания" разъяснил, что в целях применения главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания следует относить услуги питания ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров и предприятий других типов, имеющих залы обслуживания посетителей, а также услуги по организации досуга (музыкального обслуживания, проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм, предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярдов), оказываемые организациями общественного питания в залах обслуживания посетителей.

Таким образом, услуги питания столовых, буфетов, бара, магазинов кулинарии, а также услуги по реализации продукции собственного производства (в частности, полуфабрикатов, готовой продукции, кондитерских изделий), осуществляемые в указанных объектах организации общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, относятся к услугам общественного питания и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, реализация кондитерских изделий через объекты общественного питания подпадает под деятельность общественного питания и подлежит обложением ЕНВД.

Арбитражным судом при принятии судебных актов, неверно истолкованы нормы материального права, фактические же обстоятельства по делу установлены полно на основании имеющихся доказательств, поэтому кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления Тисулдьского общества в части отказа в удовлетворении требований.

Доводы отзыва о том, что реализация кондитерских изделий производится не через объект общественного питания, а через магазин, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1 статьи 288 АПК РФ.

решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28769/04-6 в части отказа отменить и принять в этой части новое решение.

Требования Тисульского потребительского общества удовлетворить.

Возвратить Тисульскому потребительскому обществу государственную пошлину, уплаченную в размере 2000 рублей по квитанции Сбербанка от 14.07.2005 и по платежному поручению N 30 от 05.09.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.