Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7034/2004(5271-А75-21) Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата, произведенная по условиям договора в период наблюдения не может являться неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7034/2004(5271-А75-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6559/2004(А75-4684-21)

Внешний управляющий закрытым акционерным обществом "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Хантыавиа" о взыскании 2 рублей, включая 1 рубль суммы неосновательного обогащения и 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано незаконным получением ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в период проведения процедуры банкротства наблюдения.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму иска до 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 522 666 рублей процентов.

ЗАО "Хантыавиа" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по текущим платежам по этому договору в период с апреля 2003 года по январь 2004 года в сумме 14 699 158 рублей 56 копеек и 814 775 рублей 91 копейки процентов.

Встречный иск мотивирован неисполнением ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" обязательства по оплате оказанных ему авиационных услуг в период действия процедуры наблюдения с апреля 2003 года по январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 первоначальный иск отклонен, встречный иск о взыскании 15 513 934 рублей 47 копеек задолженности и процентов удовлетворен. Судустановил, что оплата должником 8 000 000 рублей за оказанные в 2002 году авиационные услуги произведена во исполнение условий договора правомерно, поэтому не имеется оснований для взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Также суд исходил из признания истцом встречного искового требования ответчика по просроченным текущим платежам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу N А75-85-Б/03 о банкротстве ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Внешний управляющий ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве, поскольку задолженность перед кредитором (ЗАО "Хантыавиа") по договору на оказание услуг образовалась за 2002 год и по смыслу статей 4, 5, 134 этого Закона не могла быть погашена руководителем должника после введения наблюдения вне очереди. Из взаимосвязи с другими нормами Закона сделан вывод о необходимости справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

По утверждению заявителя, пока выплаченная ответчику задолженность за 2002 год не будет возвращена, он не может являться кредитором ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты по делу N А75-85-Б/03 о банкротстве ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция", в которых рассматривалась жалоба на действия внешнего управляющего, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержал требование жалобы об отмене судебных актов и удовлетворении первоначального иска.

ЗАО "Хантыавиа" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не усматривает запрета должнику для расчетов по своим денежным обязательствам до введения внешнего управления.

Кроме того, представитель ЗАО "Хантыавиа" согласен с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию правомерность действий по оплате должником обязательства, возникшего до момента принятия заявления о банкротстве должника.

Ответчик подтвердил, что не предъявлял требования к должнику по данной сумме задолженности в деле о банкротстве ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному между сторонами договору от 25.12.2001 N 2 на авиационные работы ЗАО "Хантыавиа" (авиация) обязалось обеспечить выполнение транспортно-связных полетов на вертолетах МИ-8 в объемах и сроках, предусмотренных в заявках ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчика).

Оплата производится заказчиком (раздел 3 договора) исходя из стоимости полетного времени вертолета МИ-8. При этом заказчик за 5 дней до начала каждого месяца перечисляет авансовый платеж в размере 50 % стоимости планируемого объема работ и до 10 числа следующего месяца доплачивает за фактический объем работ.

Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, содержащие элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор исполнялся сторонами с 2002 года, а также после введения в отношении заказчика определением суда от 17.02.2003 по делу N А75-85-Б/03 наблюдения.

Требование внешнего управляющего ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция", утвержденного определением суда от 19.05.2003, заключается во взыскании с ЗАО "Хантыавиа" суммы оплаты стоимости работ за 2002 год в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что должник вправе добровольно в период наблюдения производить расчеты с кредиторами по условиям заключенных с ними договоров. Однако предъявление кредиторами требований к должнику в принудительном порядке после введения наблюдения возможно только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата, произведенная по условиям договора в период наблюдения не может являться неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арбитражный суд правильно взыскал с истца задолженность за авиационные работы, оказанные после введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Однако, довод о преюдициальном значении судебных актов по делу о банкротстве является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Тем не менее, ссылка на данную норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о частичной отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 14.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-2848-Г/03-151-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.