Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-572/2005(16505-А27-3) Налоговым вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-572/2005(16505-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кононенко Александру Владимировичу (далее - Кононенко А.В.) о взыскании 174 681, 47 руб. неуплаченных налогов, 82 775, 83 руб. пени и штрафных санкций в сумме 33 945, 89 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя Кононенко А.В. взыскано 113 945, 87 руб. недоимки по налогам, 67 730, 41 руб. пени и налоговые санкции в сумме 21 798, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 31.05.2004 изменено. Суд уменьшил суммы налогов, пени и штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя до 72 761, 37 руб. недоимки по налогам, 65 984, 21 руб. пени и 13 561, 87 руб. налоговых санкций.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Кононенко А.В. взыскано 72 761, 37 руб. недоимки по налогам, 65 984, 21 руб. пени и 13 561, 87 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (правопреемник Инспекции МНС РФ), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 41 184, 5 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 746, 2 руб. и 8 236, 9 руб. штрафа отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Кононенко А.В. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кононенко А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 83 от 04.09.2003 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий 23.10.2003 принято решение N 66 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 33 945, 89руб.

Кроме того, предпринимателю доначислено 174 681, 47 руб. неуплаченных налогов и страховых взносов, начислено 82 775, 83 руб. пени за их несвоевременную уплату.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 222 от 23.10.2003 об уплате налогов, пени и штрафа. Неисполнение предпринимателем Кононенко А.В. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 03.11.2003, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него указанных сумм в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 41 184, 5 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 746, 2 руб. и 8 236, 9 руб. штрафа, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием применения вычетов по НДС, недостатки оформления представленных документов несущественны, а доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.

Как видно из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю Кононенко А.В. 41 184, 5 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа явилось непринятие Инспекцией МНС РФ к вычету за 2001 год указанной суммы НДС, уплаченной за приобретенные ГСМ. в связи с отсутствием в реестре налогоплательщиков данных о поставщике - ООО "Ойл Опт", а также несоответствие счета-фактуры б/н от 30.05.2001 требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ данные вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: оплаты этих товаров (работ, услуг); наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС и принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного вычета предприниматель Кононенко А.В. представил в Инспекцию МНС РФ счет-фактуру б/н от 30.05.2001 и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату поставщику ООО "Ойл Опт" за приобретенные ГСМ 247 104 руб., в т.ч. 41 184, 5 руб. НДС.

В связи с этим вывод судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении предпринимателем заявленного налогового вычета по НДС является правомерным.

Отсутствие в счете-фактуре от 30.05.2001 порядкового номера, а также расшифровки подписей генерального директора и главного бухгалтера является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но, как обоснованно отмечено судом, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на отсутствие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) о поставщике (ООО "ОЙЛ-Опт") несостоятельны, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговым законодательством право налогоплательщика на налоговый вычет не ставиться в зависимость от достоверности сведений о поставщике, указанных в счет- фактурах, и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке их достоверности.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319. принятому во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", налоговые органы являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, начиная только с 01.07.2002.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт сговора между предпринимателем Кононенко А.В. и ООО "Ойл-Опт", а также выполнение подписей на счет-фактуре б/н от 30.05.2001 неуполномоченными лицами налоговым органом не установлен. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, Инспекцией МНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N А27-3742/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.