Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-6949/2005(15485-А27-12) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-6949/2005(15485-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-6949/2005(31301-А27-11), от 23 мая 2006 г. N Ф04-6949/2005(22768-А27-20)

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Кемеровская ОС РОСТО) о взыскании 1192455 рублей основного долга и 51514 рублей пеней.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью финансовая корпорация производства и коммерции "Фантом" (далее - ООО "Фантом") и некоммерческое образовательное учреждение "Междуреченская автошкола Кемеровского областного совета РОСТО" (далее - Междуреченская автошкола).

Решением суда от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005, в иске отказано за необоснованностью требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Русский лес" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует право требовать исполнения обязательства должника - Кемеровской ОС РОСТО, поскольку оно не является стороной договоров и договоры заключались не в его пользу. Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Русский лес" поддержал доводы кассационной жалобы, просил учесть письмо председателя Кемеровской ОС РОСТО от 27.12.2001 и другие письма ответчика, в которых он признает долг, отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представитель Кемеровской ОС РОСТО высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фантом", некоммерческое образовательное учреждение "Междуреченская автошкола Кемеровского областного совета РОСТО" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенных между Кемеровской ОС РОСТО (заказчик) и Междуреченской автошколой (исполнитель) договоров возмездного оказания услуг от 08.09.97, от 10.09.98, от 10.09.99, от 10.10.2000 исполнитель обязался подготовить по военно-учетным специальностям граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 вышеназванных договоров оплата услуг составляется за счет ассигнований из федерального бюджета. Денежные средства на подготовку граждан переводятся заказчиком на счет исполнителя по мере поступления бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации на временную исковую и мобилизационную подготовку.

Из материалов дела видно, что в период с 1997 по 2001 годы Междуреченской автошколой в соответствии с плановыми заданиями на подготовку специалистов для Возложенных сил Российской Федерации было подготовлено 575 водителей категорий "СУВС", на что исполнителем затрачено 4023647 рублей.

Однако затраты исполнителя были возмещены не полностью: по состоянию на 01 01.2002 сумма недополученного финансирования составила 1192455 рублей.

Что касается истца, то его исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 17.06.2004. По условиям названного договора ООО "Фантом" передало ООО "Русский лес" право требования с Кемеровской ОС РОСТО задолженности в сумме 1192455 рублей.

ООО "Фантом" право на указанный долг приобрело на основании контракта от 15.08.2002 N 1015, по которому ему этот долг уступило общество с ограниченной ответственностью "Хелиос" (далее - ООО "Хелиос"), Право требования задолженности с Кемеровской ОС РОСТО перешло к ООО "Хелиос" (новый кредитор) по контракту от 04.01.2002 N 938, согласно которому Междуреченская автошкола передала новому кредитору долг в сумме 1192455 рублей по договорам возмездного оказания услуг от 08.09.97, от 10.09.98, от 10.09.99, от 10.10.2000.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Кемеровская ОС РОСТО не является обязанным лицом, поскольку вышеупомянутые договоры возмездного оказания услуг содержат в себе элементы договоров в пользу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд счел, что имело место недофинансирование из федерального бюджета программы по подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, это обстоятельство судом принято во внимание как самостоятельное основание для отказа в иске.

К предъявленным требованиям ООО "Русский лес" о взыскании задолженности, возникшей из частично исполненных договоров возмездного оказания услуг, применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20, 21 постановления от 12,15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и , или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом отклонено утверждение истца о том, что срок давности прерван признанием долга ответчиком. Акт к договору возмездного оказания услуг в 2000-2001 годах в качестве доказательства признания долга ответчиком судом не принят.

Однако ответчик не поставил в известность суд о том, что между первоначальным кредитором и Кемеровской ОС РОСТО имелась переписка и, в частности, письмо ответчика от 27.12.2001, в котором ответчик сообщает Междуреченской автошколе о финансировании программы и признает долг.

Этот документ, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в качестве доказательства не оценивался.

Не дана судом должная правовая оценка также письму Кемеровской ОС РОСТО от 11.02.2003, представленному в копии. Подлинный экземпляр письма судом у сторон не запрашивался, поэтому отклонение копии письма как доказательства нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела, вследствие чего они на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходе на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 238, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2005 и постановление от 25.05.2005 по делу N А27-27288/04-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.