Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8246/2005(17007-А46-15) Согласно пункта 4 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8246/2005(17007-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-1531/2005(17603-А46-5)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Полистирол" (далее - ЗАО "Полистирол") о взыскании 934 587 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

Определением от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что требование налогового органа о взыскании налоговых санкций с должника, к которому применена процедура банкротства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Полистирол" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает подлежащей ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полистирол" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями налоговым органом было принято решение от 04.11.2004 N 02-33/19888 ДСП о привлечении ЗАО "Полистирол" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 934 587 руб.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 05.11.2004 N 154 об уплате налоговых санкций в указанной сумме.

Неисполнение указанного требования налогоплательщиком послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые налоговым органом судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве требований налогового органа о взыскании с ЗАО "Полистирол" налоговых санкций, возникших после введения процедуры наблюдения.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Согласно пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 20.10.2004 возбуждено производство по делу N К/Э-130/04 о признании ЗАО "Полистирол" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствами об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций названных норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с ЗАО "Полистирол" налоговых санкций, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N 3-213/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.