Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8632/2005(17413-А70-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком правомерно применена льгота по капитальным вложениям и правомерно включены в затраты расходы, связанные с проведением официального приема, правомерно применен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8632/2005(17413-А70-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СибЭксГрупп" (далее - ЗАО "СибЭксГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.03.2005 N 12-19/69 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в размере 240 256,34 руб. и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки в размере 236 570,50 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.

Решением от 05.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 15.03.2005 N 12-19/69 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, недоимки по налогу на прибыль и соответствующие пени признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности налогоплательщика вышеуказанные суммы недоимки и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв при этом новый судебный акт.

В жалобе указывает на неправомерность и противоречие статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации вывода суда, о том, что в налоговом законодательстве нет указаний о том, какая именно сумма прибыли должна учитываться при исчислении обозначенной льготы, нет также определения термина "прибыль оставшаяся в распоряжении предприятия", поэтому следует исходить из буквального толкования и экономического содержания указанного термина.

По представительским расходам налоговый орган указывает, на то, что документы представленные налогоплательщиком непосредственно в суд не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, так как налогоплательщик имел возможность представить данные документы до принятия решения по материалам выездной налоговой проверки.

Кроме этого, полагает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия прямой связи между правом на возмещение налога на добавленную стоимость и поступлением в бюджет уплаченных налогоплательщиком сумм налога и об отсутствии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость, противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно решению N 12-19/69 от 15.03.2005, Определению Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-0, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СибЭксГрупп" не согласно с доводами налогового органа, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ЗАО "СибЭксГрупп", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СибЭксГрупп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004.

В ходе проверки в числе прочего выявлена неуплата налога на прибыль за 2001 год в размере 236 570,5 руб. (занижение налоговой базы по причине необоснованного завышения льготы и завышения затрат) и налога на добавленную стоимость в размере 240 256,34 руб. за налоговые периоды 2001 года (завышение вычетов по причине отсутствия отчетности, нахождения по месту учета поставщика (ОАО "Альянстехсоюз"), доказательств наличия лицензии на проведение ремонтно-строительных работ).

С учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 15.03.2005 N 12-19/69 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов и пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком правомерно применена льгота по капитальным вложениям и правомерно включены в затраты расходы, связанные с проведением официального приема, правомерно применен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктм 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Льгота предоставляется при условии полного использования начисленного износа на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предоставление соответствующей льготы по налогу на прибыль обусловлено фактически произведенными затратами и расходами, произведенными за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Судом установлено, что ЗАО "СибЭксГрупп" в 2001 году фактически понесло расходы на финансирование капитальных вложений в сумме 10 362 559, 76 руб., из них по офису 9 089 361, 33 руб., что подтверждается копиями договоров, счетов-фактур, платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4 "Объекты внеоборотных средств" и копией карточки "Объекты внеоборотных средств" за 2001 год.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием.

ЗАО "СибЭксГрупп" в 2001 году вело учетную политику для целей налогообложения "по оплате".

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики, утвердившие в учетной политике метод определения выручки по мере оплаты, должны в расчете по налогу на прибыль скорректировать как выручку, так и себестоимость.

Изменение величины прибыли и себестоимости отражено в справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год представленной налоговому органу 01.04.2002.

Согласно налоговой декларации за 2001 год валовая прибыль ЗАО "СибЭксГрупп" составляет 1 359 290 руб., льгота по налогу на прибыль 679 645 руб. налог на прибыль 237 876 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что валовая прибыль, сформированная за счет обозначенных сумм, является прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а ЗАО "СибЭксГрупп" является субъектом малого предпринимательства, кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о необходимости представления в налоговый орган приложения к бухгалтерскому балансу и пояснительную записку.

Кроме этого, кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о необоснованности списания затрат по представительским расходам в октябре 2001 года на себестоимость продукции в сумме 2 640, 68 руб. исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующихв переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СибЭксГрупп" при проведении выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание представлены документы, подтверждающие отнесение данных сумм к представительским расходам: акт об отнесении затрат к представительским расходом от 17.10.2001, исполнительная смета от 17.10.2001, товарные и кассовые чеки, авансовый отчет N 144 от 18.10.2001 года.

Общество подтвердило факт встречи генеральных директоров ЗАО "СибЭксГрупп" и ОАО "Ямальская горная компания" на официальной встрече в городе Тюмени, представило имеющиеся у него документы - протокол встречи, копии документов, подписанных в процессе переговоров в офисе истца. Налоговым органом в рамках встречной проверки ОАО "Ямальская горная компания" не были истребованы авиабилеты и авансовый отчет.

При исчислении налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Указал, что факт отгрузки работ, оказанных услуг ЗАО "СибЭксГрупп" его партнером - ООО "Альянстехсоюз" не подтвержден. Кроме этого, указал что, согласно полученного ответа из инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга фактическое местонахождение поставщика не установлено, ООО "Альянстехсоюз" не представлялась отчетность по финансово-хозяйственной деятельности, не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии, факт реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оплаченных векселями, уплату налога на добавленную стоимость ООО "Альянстехсоюз".

Указанные доводы налогового органа правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СибЭксГрупп" и ООО "Альянстехсоюз" заключендоговор подряда отделочных работ б/н от 01.08.2001 и договор на поставку и установку товаров производственно-технического назначения N 12 от 14.11.2001.

После выполнения условий договоров ЗАО "СибЭксГрупп" и ООО "Альянстехсоюз" подписаны акты приемки выполненных работ от 25.09.2001 и от 28.12.2001.

ООО "Альянстехсоюз" выставил Обществу счет - фактуру N 217 от 02.10.2001 на сумму 200 000 руб. и счет-фактуру N 251 от 28.12.2001 на сумму 1 241 538,06 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены ОбществОхМ векселями ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 440 188 руб., из них векселя, приобретенные ЗАО "СибЭксГрупп" у ОАО "Сбербанк России" на сумму 793 188 руб. и векселя ОАО "Сбербанк России", переданные истцу ОАО Сибнефтепродукт", в счет погашения договора займа на сумму 647 000 руб.

В решении налогового органа отражено, что факт приобретения и факт передачи заявителю векселей ОАО "Сбербанк Российской Федерации" от ОАО "Сбербанк Российской Федерации" и ОАО "Сибнефтепродукт" подтверждены.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица проверять достоверность сведений о местонахождении контрагента, постановке на налоговый учет, наличии лицензии, представлении отчетности и отражении им реализации на счетах бухгалтерского учета и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации для принятия к вычету данного налога.

Основания для применения налоговых вычетов перечислены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, других оснований Налоговым кодексом не предусмотрено.

Поэтому обстоятельства, послужившие, по мнению налогового органа, основаниями для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, не являются доказательствами отсутствия у общества права на получение вычетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций,сводятся к переоценке выводов суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2379/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.