Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8871/2005(17743-А70-34) Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8871/2005(17743-А70-34)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Максимов Максим Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2004 N 09-08/4432 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 14.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Агентство путешествий "Дилижанс".

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 333 руб., соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение отменено, принят новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 от 22.12.2004 N 09-08/4432 признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 333 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (Фактически решение суда от 23.06.2005 постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 оставлено без изменения).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что им были исполнены все условия, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, более того указывает, что подтверждающие документы у него имеются, а требование об их предоставлении на проверку он не получал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Максимовым М.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года налоговым органом принято решение от 22.12.2004 N 09-08/4432 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 666,60 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 142 167 руб., пеней в размере 71 012,41 руб.

В решении налогового органа указано, что запрошенные на основании требования N 09/08-1241 документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем признано неправомерным применение налогового вычета.

Предприниматель Максимов М.В., считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на эти органы.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа N 09-08/4432 от 22.12.2004 и в апелляционной жалобе предприниматель указывал на то. что требование налогового органа N 09-08/1241 от 01.10.2004 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты он не получал.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонены указанные доводы предпринимателя.

Противоречат материалам дела выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и актов сверки расчетов (л.д. 75-76).

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1701/7-05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А-70-1701/7-05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.