Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8291/2005(17086-А45-14) В соответствии со статьей 272 НК РФ у организаций, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статьи 318-320 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8291/2005(17086-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2004 N 616 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 243, 26 руб.

на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 324 825, 28 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе в размере 144 454 руб. за неуплату налога на прибыль, 309 398, 22 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 973, 06 руб. за неуплату налога на рекламу; о доначислении налога на прибыль в сумме 72270 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 991, 1 руб., налога на рекламу в сумме 4865, 3 руб. и пеней в соответствующем размере за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыльв сумме 72270 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1546 991, 1 руб., пеней в соответствующем размере за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 454 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 309 398, 22 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом требований пункта 1 статьи 272, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Патриот Авто" за период с 18.10.2002 по 31.12.2003, налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 19.08.2004 N 616 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение 16.09.2004 N 616 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явилось нарушение обществом требований пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведенныев 2002 году расходы (аренда автосалона, охрана объекта, зарплата, ремонт основных средств, расходы на рекламу, транспортные расходы и др.), учтенные по дебету счета "Расходы будущих периодов", были отнесены в расходы 2003 года.

Согласно статьям 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на прибыль применяют один из методов признания расходов - метод начисления или кассовый метод, о чем должно быть указано в учетной политике организации (с соответствующим обоснованием).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статьи 318-320 настоящего Кодекса.

В статье 272 настоящего Кодекса содержатся четкие правила определения даты признания расхода в зависимости от того, к какой группе расходов относятся затраты.

В частности, расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно (пункт 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы на ремонт основных средств - в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, данная норма позволяет определить конкретный момент, когда налогоплательщик имеет право уменьшить размер налоговой базы на сумму произведенного расхода.

При этом указанные нормы не предусматривают наличие дохода в качестве условия для учета расходов.

Кроме того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн, расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "расходы будущих периодов" не определено, но предусмотрены случаи возникновения расходов будущих периодов: при учете части расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (статья 262 Кодекса) и расходов на освоение природных ресурсов (статья 261 Кодекса).

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право на учет в качестве расходов будущих периодов любых расходов в случае обоснования их связи с производством и реализацией продукции, сделанный со ссылкой на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает ошибочным, не соответствующим налоговому законодательству.

Учитывая, что арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в том числе положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок определения даты признания конкретных видов расходов, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что оплата за приобретенные товарно-материальные ценности (автомобили) произведена заемными средствами, однако на момент предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению заемные средства не погашены, в связи с чем налогоплательщиком, по мнению налогового органа, реально не осуществлены затраты.

Поскольку единственным основанием неправомерности заявленного налогового вычета, явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не заявлял, арбитражный суд обоснованно указал на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии права у налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Такие доводы налоговым органом не приведены и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом установлено, что фактически расчет по договорам займа закончен в 2004 году и заемные средства возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2005 и постановление от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18018/04-СА39/827 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирскаот 16.09.2004 N 616 о доначислении налога на прибыль в сумме 72270 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 28.02.2005 и постановление 13.09.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.