Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-8700/2005(17513-А27-29) Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение данных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-8700/2005(17513-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Русяева Алексея Александровича (далее по тексту - предприниматель) к ответственности за отсутствие сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной на выставленную к продаже отечественную алкогольную продукцию по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 15.09.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение по делу, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение данных правил.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку им сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятое арбитражным судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Ссылаясь на п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Инспекция полагает, что являясь правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вправе осуществлять функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

По мнению налогового органа в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, так как ч. 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих качество реализуемой алкогольной продукции, на момент проверки.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения последним действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, путем осмотра используемого предпринимателем для извлечения дохода кафе "Огонек", расположенного по ул. Молодежная, д. За в г. Салаире.

По результатам осмотра составлен акт N 28 от 03.08.2005 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2005 N 22, в которых зафиксирован факт нарушения предпринимателем при реализации установленных правил, выразившихся в отсутствии на выставленных к продаже 2 бутылках водки "Столичный доктор" емкостью 0,5 литра, производства ЗАО "Столичный трестъ" г. Щелково, Московской области, дата розлива 27.01.2005, и 4 бутылках водки "Будем! Под грибочки", емкостью 0,5 литра, производства ОАО "Пищевой комбинат N 15", дата розлива 18.04.2005 сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной, что является нарушением п.п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из следующего, В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 Кодекса составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральная налоговая служба в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Часть 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, либо без справки к товаротранспортной накладной.

Исходя из вышеизложенных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в компетенцию Инспекции не входит составление протоколов при обнаружении в действиях (бездействии) юридических лиц состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не установлено.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 1 Положения они вправе осуществлять функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, признается необоснованным, так как сделан без учета норм, закрепленных в п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 п. 5 Положения, в которых закреплена их компетенция.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 1 части 1 статьи 287

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25764/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.