Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9288/2005(18266-А27-29) Отказывая во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие и состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9288/2005(18266-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному учреждению Управление "Аварийно-техническая служба оперативного реагирования"" о взыскании 61 383 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 требования удовлетворены частично. Взыскана налоговая санкция по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 233 рублей. Во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события и состава налогового правонарушения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от муниципального учреждения не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения Управление "Аварийно-техническая служба оперативного реагирования", результаты которой изложены в акте N 31/65 от 24.03.2005.

Заместителем руководителя налогового органа 22.04.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 29 233 рублей за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 150 рублей за неполную уплату единого социального налога.

Налогоплательщику выставлено требование N 340 от 26.04.2005 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие и состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167- ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения управлением, см вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом оспариваемые судебные акты принимались с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому но лежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- '666/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.