Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9711/2005(18715-А27-29) Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-9711/2005(18715-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сычевой Надежде Ивановне о взыскании 993 руб. 60 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату исчисленного налога на вмененный доход за 4 квартал 2004.

Решением от 02.09.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок является недостаточным условием для применения ответственности по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, если не доказана вина налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что неисполнение обязанности по уплате налога (бездействие) является достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сычевой Н.И. в налоговый орган была сдана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, руководителем налогового органа 04.04.2005 вынесено решение N 2046 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 993 руб. 60 коп. за неуплату налога, который надлежало уплатить не позднее 25.01.2005.

Предпринимателю Сычевой Н.И. направлено требование N 968 от 07.04.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 18.04.2005.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что сахМ по себе факт неуплаты налога в установленный срок является недостаточным условием для применения ответственности по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, если не доказана вина налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

При этом, сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N А27-20749/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.