Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9444/2005(18455-А75-24) Осуществление обслуживания воздушных судов должно осуществляться по единым тарифам, установленным федеральным органом исполнительной власти для соответствующих категорий пользователей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9444/2005(18455-А75-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аэропорт Сургут" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 4 325 489 рублей 45 копеек, в том числе 3 681 598 рублей 83 копеек основного долга. 610 927 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 339 160 рублей 03 копеек, в том числе 3 681 590 рублей 83 копейки основного долга, 657 561 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по наземному штурманскому обеспечению на основании заключенного между сторонами договора о наземном обслуживании воздушных судов. Решением от 08.07.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказания им услуг по наземному штурманскому обеспечению.

С решением и постановлением не согласен истец - ОАО "Аэропорт Сургут", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в ином судебном составе.

Заявитель считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ОАО "Аэропорт Сургут" включено в реестр субъектов естественных монополий, чья деятельность подлежит государственному регулированию. Размер ставок сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Наземное штурманское обеспечение в аэропорту не является услугой, а входит в комплекс обеспечения посадки и вылета воздушных судов на аэродроме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации установлен сбор за обеспечение взлета-посадки воздушного судна, в связи с чем у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не было оснований для частичного отказа от оплаты сбора. Ответчиком не обоснован расчет стоимости услуги, от оплаты которой он отказался. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат императивным нормам законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, поскольку ОАО "Аэропорт Сургут" не вправе взимать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сбор в меньшем размере, чем установлен Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения. Суды сделали правильный вывод о незаключенности договора в части предлагаемой услуги по штурманскому обеспечению. Истец не доказал предоставления данной услуги. Не понятно, каким образом сделан расчет заявленных требований по основному долгу, поскольку "Аэропорт Сургут" не ведет ежемесячно раздельный учет своих расходов по всем составляющим услуги обеспечения взлета-посадки воздушныхсудов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (перевозчик, ответчик) и ОАО "Аэропорт Сургут" (аэропорт, истец) заключен договор N 01/2003-АП/117/03 о наземном обслуживании воздушных судов, согласно условиям которого аэропорт обязуется выполнить в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 настоящего договора работы и оказывать услуги по наземному обслуживанию в аэропорту города Сургута воздушных судов или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы (в том числе использующие аэропорт Сургут в качестве запасного), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам согласно Приложениям N 4 и N 5 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Данный вывод является преждевременным и сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Принцип единообразия условий обслуживания воздушного движения установлен статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на обслуживание воздушных судов, пассажиров и грузов в аэропортах. Регулирование тарифов возложено на Правительство России и федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, осуществление обслуживания воздушных судов должно осуществляться по единым тарифам, установленным федеральным органом исполнительной власти для соответствующих категорий пользователей.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N ПО "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Услуга по наземному штурманскому обслуживанию входит в состав услуги по взлету-посадке, сбор за оказание которой установлен Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 06.08.2002 N 50-т/1 для ОАО "Аэропорт Сургут" утвержден сбор за взлет-посадку в размере 350 рублей за одну тонну максимальной взлетной массы. Данный сбор увеличен до 380 рублей постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 13.04.2004 N 25-т/З.

Отказ от частичной оплаты установленного сбора является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам.

Кроме того, суды при принятии судебных актов не проверили и не исследовали вопрос, каким образом произведен расчет и спорная сумма выделена из установленного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации сбора.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств дела и в связи с этим неприменение норм законодательных актов, регулирующих правоотношения сторон, привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду также следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5530/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.