Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9320/2005(18286-А70-25) Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неисполнение организацией обязанности по своевременной уплате налога, что, по мнению инспекции, является виновным противоправным деянием, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9320/2005(18286-А70-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймашсервис" (далее - ЗАО "Строймашсервис") налоговых санкций в размере 15 782,40 руб. согласно решению от 23.05.2005 N 10-25/20698/38.

Решением арбитражного суда от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Строймашсервис" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной21.03.2005 ЗАО "Строймашсервис" налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит сумма налога в размере 78 912 руб.

По результатам проверки принято решение от 23.05.2005 N 10-25/20698/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 782,40 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неисполнение организацией обязанности по своевременной уплате налога, что, по мнению инспекции, является виновным противоправным деянием, за которое статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции от 30.05.2005 N 19750 в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаетсяна налоговые органы.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При принятии обжалуемого решения судом указанные выше обстоятельства были учтены в полной мере.

Решение налогового органа 23.05.2005 N 10-25/20698/38 не содержит указаний в рез"льтате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога, доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Налоговый орган при вынесении решения о привлечении налоговой ответственности ограничился лишь констатацией факта неуплаты налога, назвав его "виновным противоправным деянием". Однако, как правомерно отмечено судом, неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления НДС указанным решением не выявлено, доказательства совершения ЗАО "Строймашсервис" противоправных действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения по данной статье, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в исковом заявлении и самом решении инспекции, которые всесторонне и полно исследованы судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А7О-788О/6-О5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.