Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9389/2005(18408-А75-14) Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9389/2005(18408-А75-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юкорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 12/28 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 167 850 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 167 850 руб. и пеней в размере 2 583 206 руб. (с учетом изменения предмета заявленного требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2005 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юкорт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении проверяемого периода трехлетним сроком, а также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обязательства общества перед поставщиком товаров (работ, услуг) прекращены путем зачета встречных требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить принятые судебные акты.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа просили оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 278, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юкорт" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 28.04.2005 N 44 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 23.05.2005 N 12/28 от 23.05.2005 N 12/28, согласно которому занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 167 850 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 167 850 руб. и пени в размере 2 583 206 руб.

Налоговым органом установлен неправомерный вычет по налогу на добавленную стоимость в декабре 2001 года на сумму 5 167 850 руб. при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьего лица, не оплаченных в момент их передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при наличии фактических расходов по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Однако в данном случае, как установлено арбитражным судом, общество оплатило приобретенный у ОАО "Юганскнефтегаз" товар (оказанные услуги) векселями третьего лица (ЗАО "Нефтепромстройсервис"), которые не были оплачены на момент предъявлению к вычету спорных сумм налога в декабре 2001 года; оплата векселей произведена в марте 2002 года и в марте 2004 года.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом представлена уточненная декларацияи налоговый вычет произведен в мае 2005 года.

Таким образом, общество не понесло фактических затрат на приобретение векселей, которыми рассчитывалось за поставленную продукцию (оказанные услуги), а следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, реальные затраты на оплату которого не произведены.

Кроме того, суд на основании статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о неправомерности увеличения уставного капитала для закрытия кредиторской задолженности.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о пропуске трехгодичного срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были заявлены при оспаривании обществом решения налогового органа и, кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в декабре 2004 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ

решение от 01.08.2005 и постановление от 23.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6228/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.