Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9423/2005(18390-А67-6) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел достаточной информации для определения сумм налога, а из материалов проверки не следует, что принимались все предусмотренные НК РФ меры по ее получению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9423/2005(18390-А67-6)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании налоговых санкций в размере 332 133,43 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, с ООО "Стиль" взыскано 14 850 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стиль" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт N 131 от 13.09.2004, на основании которого вынесено решение N 90 от 18.10.2004 о привлечении ООО "Стиль" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 162,79 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 304 120,64 руб. за неуплату налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Требование N 2081 от 21.10.2004 об уплате налоговых санкций не исполнено.

Арбитражный суд, удовлетворив частично заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа, принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел достаточной информации для определения сумм налога, а из материалов проверки не следует, что принимались все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по ее получению; доказательств того, что налогоплательщиком не соблюден установленный порядок применения вычета, в ходе проверки не получено, в связи с тем факт налогового правонарушения и основания привлечения к налоговой ответственности не подтверждены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной или натуральной формах.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу изложенного, доначисляя сумму налога к уплате, налоговый орган обязан проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров и правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Между тем, налоговый орган не установил реальный размер налоговой базы. Из решения N 90 от 18.10.2004 следует, что налоговая база в сумме 164 450 руб. у ООО "Стиль" определена с учетом данных, указанных в выписке Томского отделения Сбербанка Российской Федерации N 8616.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выписка банка (при отсутствии иных документов), на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, не относится к документам, позволяющим установить характер осуществляемых операций, определить налоговую базу и исчислить сумму налога от реализации. В докладной записке N 284/153 от 09.07.2004 отражено, что учет выручки от реализации продукции в целях исчисления НДС осуществляется по мере отгрузки покупателям товаров.

С учетом положений статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что выписка банка не является бесспорным доказательством о размере налоговой базы. При отсутствии документов, позволяющих установить суммы налога, их определение проводится расчетным путем на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, но не на основании документов, не позволяющих подтвердить хозяйственные операции.

Выводы арбитражного суда о неправомерном привлечении налоговым органом ООО "Стиль" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки, в том числе ранее проведенной камеральной налоговой проверки.

Непредставление ООО "Элмет", состоящего на учете в налоговом органе в г. Горно-Алтайске, и не представляющего отчетность, не является безусловным основанием для привлечения ООО "Стиль" к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А67-17410/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.