Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9680/2005(18713-А27-19) Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9680/2005(18713-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Г.А. Румыниной о взыскании штрафа в сумме 881 руб., примененного в соответствием с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления на том основании, что предпринимателем Г.А. Румыниной не исполнена предусмотренная статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать в установленный срок единый налог на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года налоговым органом принято решение N 947 от 17.01.2005 о привлечении предпринимателя Г.А. Румыниной к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 881 руб., примененного в соответствием с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном не исполнении предпринимателем Г.А. Румыниной обязанности по своевременной уплате налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 912 от 24.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 04.04.2005 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в решении инспекции N 947 от 17.01.2005 не изложены обстоятельстваналогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А27-20750/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.