Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-8980/2005(17846-А03-15) Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа и взыскивая с него штраф, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 106 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-8980/2005(17846-А03-15)
(извлечение)

Предприниматель Ефремов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 769.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремова Александра Николаевича штрафа в размере 250 рублей по решению от 24.03.2005 N 769.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ефремова А.Н. отказано со ссылкой на их неправомерность, встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Ефремов Александр Николаевич просит отменить состоявшееся решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку требование о представлении документов ему не было вручено, соответственно обязанности по их представлению в налоговый орган у него не возникло. В связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, представленной предпринимателем Ефремовым А.Н., налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.02.2005 N ТД-12-11 о представлении документов в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Данным требованием запрошены книга учета доходов и расходов, книга покупок, продаж, журнал полученных, выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие вычеты. Требованием установлен срок представления документов - 5 дней со дня его получения (вручения).

В связи с непредставлением запрошенных документов 24.03.2005 налоговым органом принято решение N 769 о привлечении Ефремова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего в сумме 250 рублей.

01.04.2005 направлено требование N 694 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Ефремова А.Н. о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2005 N 769 и взыскивая с него штраф, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первойинстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование о представлении документов направлено в адрес налогоплательщика 24.02.2005. Данное требование вернулось в налоговый орган с пометкой почтовой службы от 26.03.2005 "Не вручено, истек срок хранения". Причины невручения требования налогоплательщику содержатся в ответе почтовой службы, согласно которому заказное письмо N 18840 поступило в почтовое отделение N 49 26.02.2005, Ефремову А.Н. не вручено в связи с ненахождением дома, извещения доставлялись через абонентский шкаф, по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в налоговый орган.

Таким образом, действия почтовой службы соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725.

Налогоплательщик не оспаривает факт неявки по уведомлениям почтовой службы за требованием налогового органа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительной причины неявки по уведомлениям почтовой службы предпринимателем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из установленных судом обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком запрошенных документов по причине отказа получить требование, ознакомиться с его содержанием, представить налоговому органу необходимые документы.

При этом суд правильно указал, что закон не предусматривает обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации вручение налогоплательщику требования о представлении документов, так как получение требования является правом налогоплательщика, которое он по своему усмотрению отказался реализовать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2005 N 769, суд обоснованно взыскал штраф с предпринимателя Ефремова А.Н. по указанному решению.

Размер штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8255/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.