Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-1999/2005(17625-А27-34)(19196-А27-34) Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость, поскольку суммы налога предъявлены к вычету по недостоверным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-1999/2005(17625-А27-34)(19196-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2004 N 33 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 361 690 руб., пеней в размере 183 409 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме272 972 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.04.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сделки с ликвидированным юридическим лицом по своей природе ничтожны, однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о ликвидации контрагента.

При новом рассмотрении решением суда от 10.08.2005 заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение от 10.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в данной части вынести новое решение.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" за период с 09.04.2002 по 31.12.2003 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску составлен акт от 11.06.2004 N 88, на основании которого принято решение от 28.06.2004 N 33 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 361 690 руб., соответствующих пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 272 971 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 361 690 руб., поскольку суммы налога предъявлены к вычету по недостоверным счетам-фактурам, выставленным ООО "Алтайинвесткомплект", ликвидированным по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2003 и исключенным из государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь требованиями статей 49, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о правомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов в размере 1 361 690 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку предприятие банкрот обязано опубликовывать сведения, касающиеся процедур банкротства, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" как добросовестный налогоплательщик при должной степени внимательности и осмотрительности, должно было знать о ликвидации ООО "Алтайинвесткомплект".

При принятии судебных актов, суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в размере 1 361 690 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, на основании договора поставки от 01.04.2002 N 250 юр, заключенного с ООО "Алтайинвесткомплект", в течение 2002 и 2003 годов получал от продавца запасные части и оборудование к тепловозам на основании выставляемых продавцом счетов-фактур.

После оплаты поставленной продукции уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету. Контрагент не поставил Общество в известность о ликвидации предприятия, продолжая на протяжении 2003 года поставлять оборудование, выписывать счета-фактуры и принимать оплату.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика.

Поскольку в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.

Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку последним определение о принятии кассационной жалобы к производству от 10.01.2006 не исполнено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" возвратить госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.10.2005; выдать справку на возврат госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13936/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" возвратить госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.10.2005; выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.