Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-8/2005(19025-А03-9) В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-8/2005(19025-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3737/2005(12192-А03-10), Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-8/2005(8042-А03-9)

Решением суда от 05.10.2004 Арбитражный суд Алтайского края отказал открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") в удовлетворении иска об установлении частного сервитута на земельный участок, заявленного к администрации города Белокуриха (далее - администрация).

После разрешения спора по существу, открытое акционерное общество "Санаторий "Алтай-West" (далее - ОАО "Санаторий "Алтай-West" влеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Определением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, суд взыскал с ОАО "РЖД" сумму 40 000 руб.на оплату услуг адвоката, считая данный размер судебных расходов разумным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2005 отменил судебные акты, как основанные на выводах суда, не соответствующих материалам дела, и дело передал на новое рассмотрение в тот же суд для исследования вопроса разумности расходов на оплату услуг адвоката.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 26.09.2005 также взыскал судебные издержки в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что судебные издержки по оплате услуг адвоката подтверждаются договором от 29.07.2004 на оказание юридических услуг, платежными поручениями N 1726 от 11.08.2004 , N 1823 от 19.08.2004, участием адвоката в судебных заседаниях, совершением адвокатом подготовительных действий к участию в основном судебном заседании, составлением проектов документов. Делая вывод о разумности издержек на оплату услуг адвоката, арбитражный суд указал на сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию адвоката, учитывая, что к взысканию предъявлена не вся сумма расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд при новом рассмотрении в нарушении норм процессуального права не обосновал сложность рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждении судебных издержек. По мнению подателя жалобы, ОАО "Санаторий "Алтай-West") не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек; неправомерно заявлено о взыскании судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санаторий "Алтай-West" считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, содержащими мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, принятые арбитражным судом судебные акты о взыскании судебных издержек не отвечают указанным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 21.06.2005 указал на необходимость обосновать выводы о сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.09.2005, принял определение, которое по содержанию повторяет определение от 03.12.2004.

А именно, указывая на то, что рассмотренное дело достаточно сложное, арбитражный суд не привел в обоснование мотивов, определяющих сложность дела.

Также необоснован вывод арбитражного суда об участии высоквалифицированного адвоката в судебном процессе. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие высокую квалификацию адвоката (профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени).

Ссылаясь на участие адвоката в судебных заседаниях, арбитражный суд не исследовал этот вопрос.

Из материалов дела видно, что адвокат Рыжкова Т.Ф. принимала участие в четырех судебных заседаниях:

- 29.07.2004 при принятии определения об отмене обеспечительных мер;

- 30.08.2004 при вынесении определения о завершении подготовки дела и назначению дела к судебному разбирательству;

- 20.09.2004 при принятии определения об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца;

- 04-05.10.2004 при принятии решения о взыскании судебных издержек В судебных заседаниях, проводимых 29.07.2004, 20.09.2004, 04-05.10.2004, также принимал участие представитель ОАО "Санаторий "Алтай-West"

- начальник юридического отдела Черепанов А.С.

Не подтвержден документально и вывод суда о том, что адвокат Рыжкова Т.Ф. также совершала подготовительные действия к участию в основном судебном заседании, составляла проекты документов.

В деле отсутствует акт приема-сдачи работ с подробным описание оказанных услуг и указанием времени, затраченного адвокатом. Как видно из материалов дела, о наличии данного акта третье лицо не упоминало ни в одном судебном заседании.

По договору от 29.07.2004 N 592 на оказание юридических услуг общая сумма стоимости услуг определена в размере 55 000 руб., которая и была перечислена платежными поручениями N N 1726, 1823.

Однако арбитражный суд взыскивает судебные издержки в размере предъявленной суммы 40 000 руб., не исследуя, какие оказанные услуги составляют эту сумму издержек.

Не дана оценка судом и представленной в дело при новом рассмотрении калькуляции к договору от 29.07.2004 N 592, подписанной в одностороннем порядке адвокатом Рыжковой Т.Ф.

Не дана оценка имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление (л.д.73 т. 1), которое не подписано генеральным директором Бован В.П., но содержит запись: " представитель по доверенности от 27.08.2004 Рыжкова Т.Ф.".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы права, расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение об отказе в установлении сервитута принято в пользу администрации, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возражения ОАО "РЖД" отклонены как несостоятельные, без указания мотивов.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебного акта с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку определение о взыскании судебных издержек повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и содержащие в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть допущенные судом нарушения, исследовать в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доказательствам по делу; установить, наличие либо отсутствие правовых оснований для обращения третьего лица за возмещением судебных издержек; и, в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о разумности предъявленной суммы издержек с учетом трудозатрат адвоката по делу, количества проведенных судебных заседаний, участия в заседаниях штатного работника третьего лица, иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости участия адвоката в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 26.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8237/04-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.