Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9665/2005(18703-А27-27) По результатам проверки составлен акт, на основании, которого принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-9665/2005(18703-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области от 02.02.2005 N 16-13-26/25 в части доначисления земельного налога в сумме 233 849 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), начисления 321 255 рублей 24 копеек пени по единому социальному налогу и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей сумме, начисления 17 489 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, доначисления 32 688 рублей налога на имущество предприятий, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, начисления штрафа по статье 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в 2003 году не являлось плательщиком земельного налога, поскольку право собственности на земельные участки прошло государственную регистрацию в 2004 году. На момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц о по ЕСН отсутствовала, а расчет и обоснование начисления пени Инспекцией в решении не приведены. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в 2004 году, в связи с чем, суммы налога на имущество за 2003 год доначислены необоснованно. В решении не указаны состав правонарушения предусмотренного статье 126 НК РФ и как оно было установлено.

Решением суда от 22.07.2005 признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части начисления 41 063 рублей 14 копеек пени по ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на правомерность действий налогового органа по доначислению земельного налога, поскольку отсутствие документа, удостоверяющего право пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Относительно доначисления налога на имущество, суд указал, что обязанность по его уплате возникает с момента фактического пользования имуществом, а не с момента государственной регистрации. Также, суд сделал вывод о документальном подтверждении несвоевременного перечисления Обществом налога с сумм, фактически выплаченных физическим лицам, а также документальном подтверждении несвоевременной уплаты единого социального налога.

В части привлечения к ответственности за непредставление документов, суд не согласился с доводами Общества о неправомерности действий налогового органа, поскольку в оспариваемом решении содержится ссылка на количество документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 22.07.2005 в части доначисления земельного налога, в части начисления штрафов по ЕСН, в части непредставления сведений о доходах физических лиц изменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что Общество неполностью уплатило земельный налог за 2003 год, налог на имущество предприятий за 2003 год, несвоевременно перечислило налог с сумм дохода, выплаченного физическим лицам в 2003 - 2004 годах, несвоевременно уплатило ЕСН, не представило документы о доходах физических лиц в количестве 218 документов.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2004 N 16-13-26-65/243 на основании, которого принято решение от 02.02.2005 N 16-13-25/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено даны кодексом.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговыеорганы расчет причитающегося к уплате налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.

Согласно статье 15 данного Закона, основаниехМ для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 19.10.2004 N 1655-р в аренду Обществу предоставлен земельный участок площадью 123 799, 93 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 115 811, 67 кв. м и 7 988,26 кв. м.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Администрации г. Прокопьевска от 19.10.2004 N 1655-р "Об изъятии и предоставлении земельного участка", в соответствии с которым пользование земельным участком по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 15, площадью 115 811, 67 кв.м до 30.04.2004 осуществляло открытого акционерного общества "Прокопьевска автотранспортная компания", площадью 7 988 рублей 26 копеек осуществляло Общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования Обществом земельным участком до 30.04.2004.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что статус плательщика налога на землю в 2003 году Общество не имело, в связи, с чем решение налогового органа в части доначисления налога на землю, начисления пени и привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то в действиях налогоплательщика, допустившего неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действийпредусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В соответствии с информационным письмом от 11.08.2004 N 79 со ссылкой на статью 3 Закона о пенсионном страховании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда РФ и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентному сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его лицевом счете.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о пенсионном страховании финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет бюджета Пенсионного Фонда РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный Фонд РФ в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе ЕСН.

Таким образом, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав ЕСН. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему РФ, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования Инспекцией у Общества необходимых для проведения проверки документов в соответствии с предоставленным статьей 93 НК РФ правом.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение налогового органа N 16-13-26/25 от 02.02.2005 не позволяет определить какие документы и в каком количестве не представлены Обществом.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.09 2005Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14818/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.