Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-9042/2005(18441-А27-23) Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд обеих инстанций ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, устанавливающий, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2006 г. N Ф04-9042/2005(18441-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (правопреемник - ОАО "Угольные активы", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2005 N 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 209 868 руб. налога на прибыль, начисления 42 209 244 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму 49 287 792 руб. убытков от содержания объектов социально-культурной сферы. В качестве оснований Общество приводит доводы о том, что деятельность по оказанию соответствующих услуг являлась основной деятельностью налогоплательщика, а соответственно не может рассматриваться как деятельность обособленных подразделений. Инспекция не указывает в чем конкретно выражено нарушение требований статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации по уменьшению налогооблагаемой прибыли за счет убытков от содержания объектов социально-культурной сферы. В отличии от Инспекции Общество не имеет возможность представления документов о расходах, доходов и условия оказания услуг специализированных предприятий. Обществом представлялось Постановление Совета народных депутатов г. Белово об установлении размера родительской платы в детских садах. Кроме того, согласно статье 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налогооблагаемую базу отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Общество просит отменить судебные акты в части непринятия расходов по объектам в размере 49 387 793 руб., и соответственно доначисления налога на прибыль в сумме 11 829 070 руб., начисления штрафа - 2 365 814 руб., соответствующей части пени и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в части удовлетворения требований Общества на сумму 209 868 100 руб. - доначисления налога на прибыль, 42 209 244 руб. - штрафных санкций и соответствующих пеней.

Инспекция считает неправильными выводы арбитражного суда в части включения Обществом во внереализационные расходы сумм процентов в размере 2 433 873 руб., уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательством.

Инспекция не согласна с выводами суда в части признания обоснованным уменьшения налогоплательщиком прибыли на убытки, связанные с деятельностью обслуживающих производств жилищно-коммунального хозяйства в сумме 47 087 200 руб. Инспекция заявляет, что все подразделения обслуживающих производств и хозяйств территориально обособлены и, как следствие, отнесены к обособленным объектам. Документы, подтверждающие непревышение стоимости услуг, расходов на содержание жилищно-коммунального хозяйства стоимости аналогичных услуг специализированных организациях в ходе проведения налоговой камеральной проверки представлены не были.

Инспекция не согласна с выводами суда в части обоснованности включения в состав расходов по приобретению долей в уставных капиталах ООО "Инвестпромактивы", ООО "Кузбасспромактивы" и ООО "КРУ "Строй-Сервис" в сумме 846 284 349 руб. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что затраты, произведенные организацией при реализации имущественных прав, включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом доход от реализации доли Общества не может быть уменьшен на сумму первоначального взноса в уставный капитал общества, потому что такой расход не учитывается для целей налогообложения прибыли на основании пункта 3 части 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик при приобретении доли в уставном капитале обществ не понес каких-либо расходов на ее приобретение.

Инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения о доначислении 209 868 100 руб. налога на прибыль, начисления штрафных санкций в сумме 42 209 244 руб. соответствующих сумм пеней и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Инспекцией и Обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией принято решение от 23.06.2005 N 149 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 63 988 003 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить 321 063 039 руб. налога на прибыль, 11 057 876, 82 руб. пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части правомерности включения в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных в связи с использованием права на реструктуризацию налоговой задолженности в течение 2004 года на сумму 2 433 873 руб. ошибочными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, указанные проценты являются платой за предоставленную бюджетньм законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам организации по долговому обязательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата Обществом денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие неправомерного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Доводы суда перовой и апелляционной инстанций о том, что до 01.05.2005, то есть вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы подлежали включению в состав внереализационных на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как иные обоснованные затраты ошибочны.

Пунктом 17 статьи 1 ФЗ от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом законодатель указал, что данные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Обратная сила данному Закону не придана.

Таким образом, судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции об уменьшении внереализационных расходов, составляющих сумму процентов, уплаченных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, так как судом не была дана оценка расчету по оспариваемой сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части необоснованного исключения из убытков расходов по иным объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 49 287 792 руб. подлежат отмене, дело направлению в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: Если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; Если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; Если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Указанной нормой предусмотрено, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Отказывая Обществу во включении убытков по объектам обслуживающих производств в налоговую базу, суд сослался на статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных статьей 271.1. Налогового кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность доказывания наличия соответствующих условий.

Однако судом обеих инстанций не было учтено следующее.

В рассматриваемом периоде деятельность Общества по оказанию услуг жилищно-коммунальной и социальной сферы являлась основной деятельностью и не может рассматриваться как деятельность обособленных подразделений. В соответствии с изменениями, внесенными в Свидетельство о регистрации от 10.06.2003 к основным видам деятельности Общества стали относиться услуги коммунального хозяйства, услуги связанные с эксплуатацией жилищного фонда, организации телевидения и радиовещания, услуги по теплоснабжению.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют доводы о нарушении Обществом требований, предусмотренных статьей 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации в части убытков, отнесенных налогоплательщиком от содержания социально-культурной сферы.

В апелляционную инстанцию Обществом было представлено Постановление Совета народных депутатов г. Белово об установлении размера родительской платы в детских садах. Судом не дана оценка доводам Общества о том, что данный размер оплаты услуг детских садов распространяется и на детские сады, находящиеся в ведении Общества. Судом также не дана оценка представленным Обществом письмам-запросам в другие организации, оказывающие аналогичные услуги, о подтверждении стоимости оказанных им услуг.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не основаны на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции в части необоснованного признания судом правомерности уменьшения налогоплательщиком прибыли на убытки, связанные с деятельностью обслуживающих производств жилищно-коммунального хозяйства в сумме 47 087 200 руб.

Как установлено судом, обществом представлены документы, подтверждающие, что стоимость услуг, расходы на содержание и условия оказания услуг аналогичны и не превышают расходы на обслуживание и содержание специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

Доводы Инспекции о том, что указанные документы не были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки не являются основанием для отказа в предоставлении права уменьшения налоговой базы. Инспекция в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации была вправе истребовать соответствующие документы у налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Достоверность представленных документов Инспекцией не оспаривается. Судебные акты в части признания правомерности уменьшения прибыли за счет убытков, связанных с деятельностью обслуживающих производств жилищно-коммунального хозяйства, в сумме 47 087 200 руб. отмене не подлежат.

Судебные акты в части признания правомерности включения Обществом расходов по передаче имущества в уставный капитал других обществ в сумме 846 284 349 руб. подлежат отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом включены расходы от передачи имущества в уставный капитал ООО "Инвестпромактивы" в суме 409 091 463 руб., ООО "Кузбасспромактивы" в сумме 453 153 859 руб. и ООО "КРУ "Строй-Сервис" в сумме 468 800 руб. С учетом амортизации расходы указаны в сумме 846 284 735 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд обеих инстанций ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимости приобретаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Суд первой инстанции отметил, что порядок определения налогооблагаемой выручки от реализации долей в Обществе не может отличаться от порядка определения соответствующей выручки от получения в результате ликвидацией Общества имущества, и установил что финансовый результат от продажи долей в уставных капиталах ООО "Инвестпромактивы", ООО "Кузбасспромактивы" и ООО "КРУ - "Строй-Сервис" составляет 194 613 728 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы Общества, понесенные им при приобретении долей в уставных капиталах обществ подлежат включению в состав расходов от продажи долей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25311 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречивы и не обоснованны. При применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации судом не дана оценка положениям статьи 252, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебные акты - отмене в обжалуемой части (кроме части убытков, понесенных в результате обслуживания объектов жилищно-коммунальных хозяйства, в сумме 47 087 200 руб.).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, приведенные в постановлении кассационной инстанции, и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам, приведенным сторонами по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20477/2005-6 в обжалуемой части отменить (кроме суммы 47 087 200 руб.). Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.