Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-27/2006(19352-А75-12) Арбитражный суд, сославшись на нормы статьи 309 ГК РФ, мотивировал судебные акты тем, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, так как обязательство по поставке товара ответчиком было выполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-27/2006(19352-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-27/2006(27761-А75-28)

Закрытое акционерное общество фирма "Стройбазис" (далее - фирма "Стройбазис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Югакнснефтегаз") о взыскании 2920953 руб. 60 коп. стоимости неполученного товара и 469381 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2003 по 16.06.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленных процентов до 542337 руб. 25 коп. за счет увеличения периода просрочки до 07.09.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.10.2003 N 60-04-318.

Решением суда от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд, сославшись на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал судебные акты тем, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, так как обязательство по поставке песка ответчиком было выполнено.

Обжалуя принятые судебные акты, фирма "Стройбазис" ставит в кассационной жалобе вопрос о проверке их законности, отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка накладной от 19.11.2003, которая сфальсифицирована. Однако суд не учел данное обстоятельство. Судом не выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец фактически песок не получил. Неправильно судом применены нормы материального права, в частности, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганснефтегаз", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Перед рассмотрением кассационной жалобы представитель фирмы "Стройбазис" заявил ходатайство о принятии заявления истца о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом кассационной инстанции, так как рассмотрение данного вопроса в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При даче пояснений в судебном заседании представитель фирмы "Стройбазис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Юганскнефтегаз" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Юганскнефтегаз" (продавец) и фирмой "Стройбазис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2003 N 60-04-318.

Согласно названному договору продавец обязался после 100%-й предварительной оплаты товара покупателем передать в его собственность песок в количестве 50000 куб. м на сумму 2923000 руб. (пункты 1.1,1.2, 2.1).

По соглашениям от 30.11.2003 N 2-040/000-1103-3402 и N 2-040/000-1203-3614 стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных однородных требований. В результате фирме "Стройбазис" по упомянутому договору в счет стоимости подлежащего поставке песка было зачтено 2480593 руб. 20 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 23.12.2003 истец осуществил оплату в сумме 440360 руб. 40 коп.

17 июня 2004 года стороны подписали соглашение, которым договор купли- продажи от 29.10.2003 N 60-04-318 признали ничтожным, прекратили обязательство продавца по передаче товара.

При этом на продавца была возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств в сумме 2290953 руб. 60 коп. в рассрочку в течение 2005 года и составлен график платежей.

Поскольку возврат денежных средств фирме "Стройбазис" ответчиком не осуществлен, то истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец по накладной от 19.11.2003 и доверенности от 19.11.2003 N 382 подучил от ОАО "Юганскнефтегаз" песок из карьера N 524 в количестве 45600,0 куб. м.

На указанных документах в качестве получателя песка от истца указан работник фирмы "Стройбазис" Беляков Ю.К.

Однако суд не принял во внимание довод фирмы "Стройбазис" о том, что песок ею не получен, в указанной накладной подпись сделана не Беляковым Ю.К., работающим в фирме, а другим лицом, в связи чем она является поддельной.

Непринятие во внимание данного довода истца суд обосновал тем, что подписи Белякова Ю.К. на доверенности и на накладной не идентичны его подписи на заявлении, заверенном нотариусом.

Вместе с тем выводы суда сделаны по невыясненным обстоятельствам и неполно исследованным материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Заявлению Белякова Ю.И., на котором его подпись заверена нотариусом, суд не дал правовой оценки именно как документу, подтверждающему или не подтверждающему его фактическую подпись, а также в совокупности с ним доверенности и накладной.

Более того, стороны в судебном заседании представляли подлинные доверенности и накладные от 19.11.2003, которые разняться тем, что на представленных истцом документах подпись Белякова Ю.К. вообще отсутствует, а на представленных ответчиком проставлена. Противоречивость доказательств судом не оценена. В то же время доверенность и накладную суд признал доказательствами, подтверждающими отгрузку песка ответчику.

Не приняв заявление Белякова Ю.К. в качестве доказательства ввиду представления его в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вызвал указанное лицо в качестве свидетеля.

Между тем в силу части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Следовательно, довод фирмы "Стройбазие" о поддельности доверенности и накладной и получении товара неуполномоченным лицом судом надлежащим образом не проверен.

Признав соглашение сторон 17.06.2004 соглашением о расторжении договора купли-продажи, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по его условиям ОАО "Юганскнефтегаз" взяло на себя обязательство возвратить истцу денежные средства по графику погашения задолженности.

Судом не дана оценка также действиям ответчика, который первоначально, как посчитал суд, поставил песок, затем согласился вернуть фирме "Стройбазие" деньги.

Неправильно судом применены нормы 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем по упомянутому соглашению на ответчика возложена определенная обязанность.

Не проверен судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период просрочки.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что по графику окончательный срок погашения долга установлен сторонами в декабре 2005 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в июне 2005 года.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2005 и постановление 28.10.2005 по делу N А75-6433/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.