Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-27/2006(27761-А75-28) Иск о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку факт неполучения товара истцом подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-27/2006(27761-А75-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма "Стройбазис" (далее - ЗАО Фирма "Стройбазис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании XXX рублей основного долга и 542 337 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2003 по 07.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.09.2005 (судья О.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи К., Л., Д.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 принятые судебные акты отменены, в связи с неполным установлением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении ОАО "Юганскнефтегаз" предъявило встречный иск к ЗАО Фирма "Стройбазис" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 соглашения от 17.06.2004, заключенного сторонами, а также связанного с ним графика погашения задолженности.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, с ОАО "Юганскнефтегаз" в пользу ЗАО Фирма "Стройбазис" взыскано XXX рубля предварительной оплаты товара. В удовлетворении иска в части взыскания процентов и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Юганскнефтегаз" просит принятые судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Юганскнефтегаз" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Юганскнефтегаз" указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме и оценке показаний свидетелей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", рассмотрев представленные документы, произвел замену ОАО "Юганскнефтегаз" его правопреемником ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Юганскнефтегаз" (продавец, ответчик) и ЗАО Фирма "Стройбазис" (покупатель, истец) 29.10.2003 заключили договор купли-продажи N 60-04-318 (далее - договор), согласно которому продавец обязался после 100 % предварительной оплаты имущества передать в собственность покупателя песок в количестве 50 000 кубических метров на сумму XXX рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.11.2003 N 2-040/000-1103-3402 и N 2-040/000-1203-3614 произвели зачет встречных однородных требований. В результате ЗАО Фирма "Стройбазис" по договору в счет стоимости подлежащего поставке песка было зачтено XXX рубля .

Истец по платежному поручению от 23.12.2003 N 396 осуществил оплату 440 360 рублей 40 копеек.

ОАО "Юганскнефтегаз" и ЗАО Фирма "Стройбазис" 17.06.2004 подписали соглашение, которым договор признали ничтожным и прекратили обязательство продавца по передаче товара. При этом на продавца была возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств в сумме XXX рубля в рассрочку в течение 2005 года и составлен график платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Считая, что обязательство продавца по возврату денежных средств согласно пункту 3 соглашения от 17.06.2004 не соответствует статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, ЗАО "Фирма "Стройбазис" предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 соглашения от 17.06.2004 и связанного с ним графика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания XXX рублей , и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт неполучения песка истцом подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик после получения 100 % предварительной оплаты не осуществил передачу истцу товара по признанному сторонами ничтожным договору и не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 17.06.2004, арбитражный суд правомерно признал требование ЗАО "Фирма "Стройбазис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере XXX рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что истцом представлен расчет без учета графика согласованного сторонами и соглашения от 17.06.2004.

Также, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пункт 3 соглашения и график погашения просроченной задолженности согласуются с другими пунктами соглашения от 17.06.2004 и имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими исполнение ЗАО Фирма "Стройбазис" своих обязательств по договору и неисполнение ОАО "Юганскнефтегаз" обязательств по передаче товара.

Доводу ОАО "Юганскнефтегаз" о получении истцом песка дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанциями. Данный довод опровергается имеющимисяв деле доказательствами и свидетельскими показаниями Б., который подтвердил, что он не получал доверенность от ЗАО Фирма "Стройбазис" на получение песка, и накладную от 19.11.2003 на получение у ответчика 46 500 кубических метров песка не подписывал.

Другие доводы заявителя также повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6433/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.