Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-4436/2005(19431-А75-34) Принимая во внимание нормы статей 106, 108 НК РФ, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-4436/2005(19431-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономго округа - Югры, г. Сургут (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2004 N 11-1-72 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа) от 11.07.2005 решение от 04.03.2005 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что оказанные заявителем услуги не подпадают ни под действие статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах", ни подпункта 10 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Также кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета доначисленного налога на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 653 369 руб. Также признано недействительным требование об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 214.

Постановлением апелляционной инстанции от 25,11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований. Считает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях общества не основан на законе, В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт - удовлетворить требования.

Налоговый орган и общество с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2004 N 11/70.

На основании акта проверки вынесено решение от 14.12.2004 N 11-1-72 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 653 369 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 266 843 руб. и пеней в сумме 526 514 руб. в связи с необоснованным использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

На основании решения налогового органа обществу были выставлены требования N 10957,214 об уплате недоимки по налогу, пени и налоговой санкции в срок до 31. 12.2004.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 01.01.2004 года освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования в гостиничных целях и предоставления в аренду).

При рассмотрении спора судом установлено, что общество во исполнение обязательств по договорам N N 204-юр, 205-юр, 206-юр, 208-юр, 220-юр от 01 июля 2003 года, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство территориального объединения N 1" (далее - МУП "ЖКХ ТО N 1"), получало от последнего денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуга по вывозутвердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутрвдомового инженерного оборудования конструктивных элементов жилищных зданий, утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку общество услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях не предоставляло, арбитражный суд, руководствуясь названной нормой права, статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость и пеней.

Арбитражным судом обоснованно был отвергнут довод налогоплательщика о том, что полученные им средства за оказанные услуги по содержанию жилых помещений не являются его доходом от договоров, заключенных с МУП "ЖКХ ТО N 1", а предоставляют собой плату за коммунальные услуги от населения, так как жильцы в договорных отношениях налогоплательщиком не состоят и денежные средства, уплачиваемые ими МУП "ЖКХ ТО N 1", являются квартплатой именно для последнего.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ошибочное толкование налогоплательщиком статьи 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" указывает на отсутствие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", полагавшего, что данная статья распространяется на оказанные им услуги. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств о виновности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание нормы статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа и общества, изложенные в кассационныхжалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2116/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" возвратить госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2006года N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Организация привлечена к ответственности за необоснованное использование льготы по НДС в связи с ошибочным толкованием ст.27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах".

Судебными актами первой и апелляционной инстанций требование о взыскании санкций признано недействительным.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогового органа, федеральный арбитражный суд указал на то, что согласно ст.27 Федерального закона N 118-ФЗ до 1 января 2004 г. освобождается от обложения НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Однако налогоплательщик полагает, что полученные им средства за оказанные услуги по содержанию жилых помещений не являются его доходом от договоров, а предоставляют собой плату за коммунальные услуги от населения, так как жильцы в договорных отношениях налогоплательщиком не состоят и денежные средства, уплачиваемые ими являются квартплатой именно для последнего.

Таким образом, ошибочное толкование налогоплательщиком ст.27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ указывает на отсутствие вины в действиях организации, полагавшей, что данная статья распространяется на оказанные им услуги. Налоговый орган не представил бесспорных доказательств о виновности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание нормы ст.106, 108 НК РФ, суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу, судебные акты нижестоящих инстанций - без изменения.