Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3253/2005(11658-А46-11) Принимая постановление об отмене решения и прекращении производства по делу апелляционный суд руководствовался, положениями части 2 статьи 150 АПК РФ и сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3253/2005(11658-А46-11)
(извлечение)

Володев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") о признании недействительными десяти решений внеочередного общего собрания участников общества без номера и даты, которыми решено продать следующие объекты недвижимости:

здание жестяной мастерской общей площадью 740,1 кв.м.,

здание административно-бытового корпуса общей площадью 1 244,6 кв.м.,

здание склада хранения материалов общей площадью 746,3 кв.м.,

здание бытового гаража общей площадью 96,6 кв.м., здание кирпичного склада общей площадью 549,4 кв.м.,

здание склада хранения теплоизоляционных материалов общей площадью 662,8 кв.м., здание склада для хранения материалов общей площадью 424,1 кв.м.,

здание склада для хранения материалов общей площадью 182,5 кв.м.,

здание склада хранения теплоизоляционных материалов общей площадью 196,1 кв.м.,

здание в комплексе трехэтажное общей площадью 1254,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, улица 1-я Заводская, 27.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2004 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания ООО "СибСервис" без номера и без даты о продаже упомянутых объектов недвижимости.

Егоровым Сергеем Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неосновательное не привлечение судом первой инстанции его для участия в деле, просил решение суда отменить как не законное и не обоснованное и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по апелляционной жалобе, ООО "СибСервис" просило суд возвратить апелляционную жалобу СЕ. Егорову, как поданную не надлежащим лицом и с нарушением положений статей 42, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 апелляционная жалоба СЮ. Егорова была принята к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда первой инстанции от 20.09.2004 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание доводы СЮ. Егорова о том, что его заинтересованность в исходе настоящего дела заключается в том, что в 2002 году им как руководителем Общества на основании оспариваемых решений внеочередного собрания совершены сделки по отчуждению имущества. Сделал вывод о том, что имеется решение арбитражного суда по спору между теми же лицами и о том же предмете, и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Володева Василия Анатольевича ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции жалоба СЮ. Егорова принята с нарушением положений статьей 42, 49, 150, 242, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми право обжалования судебных актов предоставлено участвующим в деле лицам, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных Кодексом. Поскольку статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относит лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а в отношении СЮ. Егорова решения по настоящему делу судом не принималось, то производство по принятой судом апелляционной жалобе подлежало прекращению. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С. Ю. Егоровым представлено письменное возражение на жалобу.

Участвующий в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель С. Ю. Егорова кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с принятием постановления с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, гражданин СЮ. Егоров не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 20.09.2004 по данному делу было вынесено в отношении ООО "СибСервис".

Решением от 20.09.2004 права и обязанности гражданина С. Ю. Егорова не затрагиваются, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Право лица обжаловать судебный акт, принятый без его участия, определяется характером правовых последствий, вызванных принятием такого акта.

СЮ. Егоров при предъявлении апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающих его правомочия в отношении имущества, решения собрания о реализации которого оспорены в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день обращения истца с настоящим иском о признании решений собрания недействительными и на день принятия арбитражным судом искового заявления Володева, СЮ. Егоров являлся генеральным директором ООО "СибСервис", а потому знал и должен был знать о рассмотрении судом дела и о предмете исковых требований.

Однако он не заявил суду о вступлении в дело и не представил обосновывающих доказательств.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления сделан не обоснованный вывод о том, что, являясь вторым участником Общества, подписавшем решения собрания, СЮ. Егоров заинтересован в исходе дела ООО "СибСервис" является хозяйственным обществом и участвовало в деле как лицо, отвечающее по своим обязательствам, и как лицо, принявшее решения в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Взаимоотношения между участниками общества и обществом регулируются корпоративными нормами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных вкладов.

Как следует из представленного на апелляционную жалобу Обществом возражения и приложенных к нему документов, СЮ. Егоров на день подачи апелляционной жалобы - 29.04.2004 освобожден от должности руководителя и вышел из состава участников Общества.

Следовательно, СЮ. Егоров в силу ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу.

А потому, при не разрешении вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы к производству суда на стадии ее принятия производство по ней подлежало прекращению при рассмотрении жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление об отмене решения и прекращении производства по делу апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, суд не учел, что процессуальное действие суда по принятию апелляционной жалобы повлекло за собой признание за СЮ. Егоровым статуса третьего лица по настоящему делу.

Однако СЮ. Егоров не являлся участвующим лицом в деле N 4-43/03, а потому по правилам части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу не могло быть прекращено. Указанная правовая норма судом применена неправильно, поскольку состав участвующих в деле лиц с учетом обстоятельств принятия апелляционной жалобы не был идентичным.

Более того, в рамках дела N 4-43/03 рассмотрен иной предмет, уточненный В.А. Володевым в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы нарушении нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, то на основании части 3 статьи 288 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Принимая постановление по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает суждения в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 20.09.2004 по этому делу, поскольку это не входит в предмет исследования суда (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09.03.2005 по делу N 6-259/04(А-1664/04) отменить.

Производство по апелляционной жалобе Егорова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 по этому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.