Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-631/2006(19959-А27-7) В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель являлся за указанный период плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, поскольку осуществлял торговлю железнодорожными шпалами и оказывал услуги по строительству объектов и демонтажу рельсовых решеток, однако не исчислял и не уплачивал указанные налоги, налоговые декларации по указанным видам налогов в установленные сроки не представлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-631/2006(19959-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Айвазяна Мушега Армоевича 1 321 085 руб.. в том числе налоговых санкций в размере 654 554 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 540 297 рублей недоимки по налогам, 126 234 рублей пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.01.2002 по 30.06.2004.

Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Айвазяна Мушега Армоевича взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 45 127,81 руб., единый социальный налог в сумме 29 720,50 руб., пени в общей сумме 2 305,33 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 969,66 руб.. по статье 119 НК РФ в общей сумме 32 834,20 руб., всего 124 957,50 руб. в соответствующие бюджеты.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что операции по реализации шпал не относятся к розничной торговле, поскольку отсутствовало торговое место, другое рабочее место продавца, а торговля с машины не подпадает под понятие развозной торговли как вида розничной, в связи с чем предпринимателю обоснованно начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог с продаж. Считает, что судом необоснованно приняты документы, подтверждающие понесенные расходы предпринимателем, которые не были представлены в ходе проверки, а также, что представленные документы вызывают сомнения в их подлинности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Айвазяна М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2004 N 60 и принято решение от 30.09.2004 N 56 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 059,51 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, 1, 2 кварталы 2004 года, налога с продаж за 2002 год; на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 546 494,61 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за указанные периоды; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 299 759,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20 661,08 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 126 234,19 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель являлся за указанный период плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физическихлиц, единого социального налога, налога с продаж, поскольку осуществлял торговлю железнодорожными шпалами и оказывал услуги по строительству объектов и демонтажу рельсовых решеток, однако не исчислял и не уплачивал указанные налоги, налоговые декларации по указанным видам налогов в установленные сроки не представлялись.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 148 от 31.07.198 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.198 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Единый налог на территории Кемеровской области введен в действие Законом Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" N 24-03 от 29.05.1999 года.

С введением единого налога на территории Кемеровской области с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением налогов, перечисленных в статье 1 Закона Кемеровской области N 24-03 от 26.05.1999, в силу которой плательщики единого налога освобождены от уплаты НДС, НДФЛ с доходов, полученных от осуществления этого вида деятельности, ЕСН, налога с продаж.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" N 24-03 от 29.05.1999 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 24-03 предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в таких сферах как оказание ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей); розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, специально оборудованные места для торговли в летнее время, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие местапродавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади подпадали в 2002 году под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 2 данного закона под розничной торговлей, в целях применения единого налога на вмененный доход, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Айвазян М.А. в 2002 году осуществлял торговлю бывшими в употреблении железнодорожными шпалами и выполнял работы по постройке 20 железобетонных склада (платформ) под складирование МВСП на производственной базе МПС N 239 на ст. Ишаново, что подтверждается договорами от 14.06.2002, 16.09.2002, актами приемки работ, и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговля шпалами и выполнение работ по строительству складов не подпадают под виды деятельности, определенные для целей применения единого налога на вмененный доход Законом Кемеровской области от 29.05.1999.

Согласно статье 346.26 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, и Закону Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 розничная торговля является одним из видов деятельности, при осуществлении которой предприниматель является плательщиком единого налога. Понятие розничной торговли, используемое для целей применения главы 26.3 НК РФ, дано в статье 346.27 Кодекса, это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Налоговый орган не доказал, что осуществляемая предпринимателем в 2003 году и 1 полугодии 2004 года деятельность по продаже бывших в употреблении железнодорожных шпал, не является розничной торговлей, понятие которой дано в статье 346.27 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за спорный период, а также об отсутствии оснований для начисления пеней за неуплату данных налогов.

Пленум ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Восстановление расходных документов после проведения выездной налоговой проверки является правом налогоплательщика и не запрещено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А27-1854/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия