Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-577/2006(19936-А46-14) Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа и указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 165 НК РФ, регулирующей порядок возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-577/2006(19936-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 20.05.2004 N 07-28/5967 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 733799 руб.

Решением суда от 08.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют об отсутствии фактической реализации договорных отношенийпо поставке товара, а также о неуплате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, ни одним из контрагентов по сделкам.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных обществом с ограниченной ответственностью "СибАльянс", налоговым органом вынесено решение от 20.05.2004 N 07-28/5967 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 733 799 руб.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий пришел к выводу об отсутствии фактов осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи и реализации товара) и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками товара, а следовательно об отсутствии оснований для возмещения налога.

Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО "Спайдер", являющегося комиссионером по договору с ООО "Аллент", который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО "Керамавит", а последний являлся комиссионером иностранной компании "САЬАНОА 1ЛМ1ТЕБ", Кипр. Однако адрес на территории Томской области, а также расчетные и валютные счета данной компании отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания не осуществляла.

Ссылаясь на то, что общество реализовало товар на экспорт по договору поставки, заключенному с ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация" на 1 643 319, 36 руб. ниже цены приобретения товара у ООО "Спайдер", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды от совершения данной сделки.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО "Спайдер" приобретало товар у ООО "Агротехпромснаб". При этом последнее общество отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган ссылался также на отсутствие у организаций - продавцов документов (железнодорожных накладных, товаротранспортных накладных, счетов-фактур), подтверждающих транспортные расходы.

В ходе проверки налоговым органом было проанализировано движение денежных средств между ООО "Керамавит", ООО "Аллент" и ООО "Спайдер", и установлено, что расчеты осуществлялись векселями Однако при проведении встречной проверки ООО Аллент" и ООО"Спайдер" было установлено, что все предъявленные данными обществами векселя были погашены банком в более ранние периоды.

Налоговый орган указывал также на нарушение правил заполнения грузовой таможенной декларации.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа и указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что согласно законодательству о налогах и сборах право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентами, а также от представления контрагентами документов, подтверждающих транспортные расходы. Кроме того, отсутствие экономической выгоды не может являться доказательством притворности сделки, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета учитываются результаты встречных проверок с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следует также принимать во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает уплату налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не принял во внимание и не дал оценку перечисленным доводам налогового органа в их совокупности, свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии факта приобретения товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и юридических лиц, вовлеченных в систему поставок и расчетов.

Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с уплатой налога, поставкой и продвижением товара на территории Российской Федерации, хранением и экспортом товара, документальным оформлением реальных хозяйственных операций подлежат исследованию при рассмотрении данного спора с целью устранения возникших противоречий и расхождений.

Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-996/04 (А-1332/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.