Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5462/2004(А03-3494-19) Чек не выдан покупателю по вине продавца, которая была ознакомлена с обязанностями по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5462/2004(А03-3494-19)
(извлечение)

Предприниматель Владимирцева Галина Дживановна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 26.01.2004 года N 9/458 о применении штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации..

Решением суда первой инстанции от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказа е в удовлетворении заявленных предпринимателем Владимирцевой Г.Д. требований.

По мнению налогового органа, постановление от 26.01.2004 N 9/458 о привлечении предпринимателя Владимирцевой Г.Д. к административной ответственности вынесено правомерно, так как установленный проверкой факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем Владимирцевой Г.Д. не приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения продавцом требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Допущенные продавцом Тесаковой А.А. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают предпринимателя от административной ответственности.

Ссылаясь на статьи 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 6819/97 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, налоговый орган утверждает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На этом основании Инспекция считает, что доказательством вины предпринимателя Владимирцевой Г.Д. является факт нарушения продавцом правил использования контрольно-кассовой машины.

Также Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций о том, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с нарушением процессуальных норм закона, так как Владимирцева Г.Д. ознакомлена с существом совершенного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии и подписан собственноручно. В целях защиты своих интересов Владимирцева в объяснении к протоколу изложила свое несогласие в отношении случившегося факта и предоставила разногласия, где отразила имеющиеся доводы, тем самым она реализовала свое право на защиту. Объяснения Владимирцевой Г.Д. и ее разногласия были приложены к материалам проверки и учитывались должностным лицом налогового органа при вынесении постановления N 9/458 от 26.01.2004, о чем свидетельствует минимальный размер административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю Владимирцевой Г.Д. магазина, в результате которой установлено, что в нарушение статей 2 и 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" продавец Тесакова А.А. осуществила реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины.

На основании протокола N 9 от 22.01.2003 Инспекция приняла постановление от 26.01.2004 N 9/458 о применении к предпринимателю Владимирцевой Г.Д. штрафа в размере 3 000 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Владимирцевой Г.Д., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что чек не выдан покупателю по вине продавца Тесаковой А.А., которая была ознакомлена с обязанностями по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

При этом в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений, указывающих на конкретные действия (бездействие) предпринимателя Владимирцевой Г.Д., направленные на неисполнение Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое предпринимателем Владимирцевой Г.Д. постановление о привлечении ее к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1295/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.