Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4943/2005(13542-А45-33) Положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц при выбытии основных средств, восстановить налог на добавленную стоимость, который был ранее правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету. При таких обстоятельствах, выводы налоговой инспекции о занижении НДС необоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф04-4943/2005(13542-А45-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла" (далее ООО ТД "Лейла", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 14 от 1,2.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль за 2000 год в сумме пени за его несвоевременную уплату в сумме 699200, руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1008700 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 419061 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в суммеЗ05740 руб., как несоответствующего налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2005 заявленные ООО ТД "Лейла" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль за 2000 год в сумме

1110200 руб., за 2001 год в сумме 522400 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 699200 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8700 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3615 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 111000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105740 руб., как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований ООО ТД "Лейла" отказать.

Полагает, что затраты не могут быть отнесены на себестоимость без государственной регистрации объекта недвижимости, так как главным основанием для формирования себестоимости выступает факт приобретения основных средств для производственных целей и реальное осуществление затрат по их ремонту.

Так же считает, что налог, приходящийся на остаточную стоимость ликвидированных основных средств, недописанную на издержки производства и обращения через амортизацию, должен быть восстановлен. Оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия, а согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество считает вынесенное решение соответствующим нормам материального права по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения; кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Лейла" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате (неполной) уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по причине завышения затрат; неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по приобретенному оборудованию, расчет за которое произведен векселями, полученными в качестве вексельного займа; не восстановления налога на добавленную стоимость, предъявленного ранее к возмещению из бюджета, в размере, приходящемся на остаточную стоимость ликвидированных основных средств.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 14 от 12.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 111000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 104000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201740 руб., об уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 1110200 руб., за 2001 год в сумме 522400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 699200 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8700 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3615 руб.

ООО ТД "Лейла", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения установлено, что обслуживание производственного процесса по поддержанию производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего капитального ремонта) включаются в себестоимость реализованной продукции. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных средств в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Таким образом, принимая решение суд правомерно указал, что на затраты относятся ремонтные работы по тем основным производственным фондам, которые отражены в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, главным основанием для формирования себестоимости выступает факт приобретения основных средств для производственных целей и реальное осуществление затрат по их ремонту.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации", указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактах правонарушений, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что налогоплательщик систематически неправильно отражал на счете 08 "Капитальные вложения" расходы по приобретению здания стендового корпуса, которые следовало отразить на счет 01 "Основные средства" в октябре 1999 года.

Так же, из материалов дела следует, что предприятием самостоятельно до проверки устранены данные нарушения, на что было обращено внимание налоговой инспекции в разногласиях по акту проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, установленный пунктом 3 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации, является верным.

Из материалов дело следует, что актом проверки установлено, что общество в 2001 году неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции расходы по капитальным вложениям (реконструкции) в основные фонды - здание Стендового корпуса - расходы по ремонту покрытия и кровли пристройки Стендового корпуса.

По счету-фактуре N 158 от 10.12.2001 ООО "Фирма "Истстрой" выполнила работы по ремонту покрытия и кровли пристройки Стендового корпуса. По договору N1/1 от 03.01.2001 здание передано в аренду ЗАО "Форт-Пресс", по акту приема-передачи от 05.01.2001, в помещениях, переданных в аренду, произведен капитальный ремонт. По данным технического паспорта на здание пристройки не имеется, кровля здания выполнена из рулонного материала, площадь кровли - 1169,3 кв.м. По акту приема выполненных работ N 7 от 10.12.2001 произведены работы по демонтажу старого и устройству нового покрытия из стальных оцинкованных листов, объем работ - 7700 кв.м. Данные работы относятся к капитальным вложениям и не относятся на себестоимость продукции.

По мнению налогоплательщика, данные расходы относятся к расходам текущего характера, а не к капитальным вложениям. Полагает, что акт приема выполненных работ не может служить доказательством расширения производственных площадей стендового корпуса, поскольку согласно данному акту произведены работы по демонтажу старого и устройству нового покрытия из стальных оцинкованных листов объемом 77,00 кв.м., а не 7700,00 кв.м., как указывает налоговый орган. Здание пристройки отражено в техническом паспорте строения по улице Комбинатский переулок, 3, составленном по состоянию на 15.07.1999, так и в паспорте составленном по состоянию на 20.09.2002.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что налоговой инспекцией не учтено, что реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 N ЗЗН "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

При капитальном ремонте зданий и сооружений, как правило, производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы не обладают признаками реконструкции, являются работами по капитальному ремонту, поскольку были выполнены работы по демонтажу старого и устройству нового покрытия из стальных оцинкованных листов.

Так же из материалов дела следует, что по локальной смете N 3 запланированный объем работ, в том числе демонтаж кровли из волнистых оцинкованных листов составляет 420 кв., монтаж конструкций покрытия из волнистых стальных оцинкованных листов - 400 кв.м. По данным актов приема выполненных работ N 6 от 30.06.2001 N 7, от 10.12.2001 N 8, от 25.03.2002, N 10 от 28.06.2002, N 11 от 30.09.2002, N 14 от 30.12.2002 фактически выполнен демонтаж на площади - 339 кв.м., монтаж на площади 339,1 кв.м.

Согласно акту N 7 от 10.12.2001 произведены работы по демонтажу старого и устройству нового покрытия из стальных оцинкованных листов объемом 77,00 кв.м. Здание пристройки отражено в техническом паспорте строения по улице Комбинатский переулок, 3, составленном по состоянию на 15.07.1999, так и в паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2002.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о расширении производственных площадей. Ремонтные работы, перечисленные в актах приема выполненных работ, относятся к работам текущего характера. Указанные работы не приводят к изменению сущности ремонтируемых объектов, и связаны с поддержанием основных средств в нормальном рабочем состоянии.

Суд, принимая решение, правомерно отметил, что действительно площадь здания увеличилась в связи с иными работами, которые не были отнесены на себестоимость, так как была произведена реконструкция строения (изменение этажности внутри здания).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что спорные работы носят характер, реконструкции объектов основных фондов; а потому нельзя признать правильным отнесение данных расходов налогоплательщика к затратам на реконструкцию.

Так же, из материалов дела следует, что согласно акту проверки обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 8700 руб., предъявленный ранее к возмещению из бюджета в размере, приходящемся на остаточную стоимость ликвидированных основных средств, недосписанную на издержки производства и обращения через амортизацию, чем нарушена статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лиц при выбытии основных средств, восстановить налог на добавленную стоимость, который был ранее правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал выводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость на 8700 руб. необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество за приобретенное оборудование у ООО "Лэнг Трейд" по договору от 23.04.2001 рассчиталось векселями, полученными от ООО УК "Парламент" по договору займа N 8/10 от 01.10.2001, возврат которого не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат, которыми законодательство о налогах и сборах связывает возможность декларации уплаченного поставщику товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерности принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заемными средствами.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2005 по делу N А45-11838/03-СА39/513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.