Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1401/2005(9390-А70-34) Поскольку в оспариваемом решении налогового органа не установлена фактическая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, а, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных обжалуемым решением сумм НДС не обоснованна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-1401/2005(9390-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тюменской области) (далее - налоговый орган) от 12.04.2004 N 02-03/619/940 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 862 228 руб., пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 050 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, вина ООО "Пром-Транс-Сервис" в совершении указанных правонарушений отсутствует, поскольку заявителем выполнялись указания налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 12.04.2004 N 02-03/619/940 ДСП признано недействительным в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда от 23.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой. Просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, признавая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со статьей 163 названного Кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Согласно части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за период с января по ноябрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение N 02-03/619/940 от 12.04.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 862 228 руб., пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 050 руб., также предложено уплатить сумму НДС в размере 4 311 140 руб. и соответствующие пени.

Рассмотрев доводы налогового органа относительно обстоятельств, связанных с представлением уточненных налоговых деклараций за указанный период, заполнения отдельных строк в названных декларациях, обнаруженных ошибках в заполнении уточненных деклараций, предложений представить уточненные расчеты налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с заполнением строк в соответствии с Инструкцией, проведения данных налоговым органом по карточке лицевого счета заявителя, и сославшись на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что одну и ту же сумму НДС Общество дважды, но в разных налоговых периодах заявило к возмещению из бюджета.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку в своих уведомлениях налоговый орган предлагал налогоплательщику представить уточненные расчеты налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, заполненные в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговых деклараций по НДС, утвержденной Приказами МНС России от 21.01,2002 N БГ-3-03/25 и от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, предусматривающей заполнение всех необходимых строк декларации, а не только строк 790 и 250.

Уточненные налоговые декларации по налоговой ставке 0% за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года с восстановленным НДС в сумме 4 211 140 руб., представлены налогоплательщиком в налоговый орган 12.07.2004, однако, их данные "не разнесены" в лицевую карточку.

В адрес ООО "Пром-Транс-Сервис" в ходе камеральной проверки направлено письмо N 09-51/2064 от 12.02.2004 в пункте 3, которого указано на отсутствие реализации при одновременно заявленных вычетах уплаченного НДС по неподтвержденному экспорту, и об уменьшении за счет заявленных сумм к вычету начисленного налога по основной декларации.

Обоснованно отклонен судом довод о том, суммы НДС заявлены к возмещению без соответствующего налогообложения, поскольку на указанное письмо налогоплательщик дал ответ от 01.03.2004, где разъяснено, что заполнение строки 390(400) производится, если организация определяет выручку по отгрузке, тогда как заявитель определяет выручку по оплате и заполняет соответственно строки 550(570). Также налоговому органу было пояснено, что его указание на заполнение строки 390(400) и строк 550(570) приведет к двойному налогообложению, поскольку строка 670 является суммой указанных строк.

Также судом были исследованы приказ об учетной политике предприятия и дополнение к нему N 3 от 09.09.2004, в соответствии с которыми, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации учетной политикой общества предусмотрено определение налоговой базы для исчисления НДС в 2003, 2004 годах - по мере поступления денежных средств - день оплаты, а условиями контрактов предусмотрена 100% предоплата, то моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

Поскольку, отгружая оплаченную продукцию, Общество не располагает сведениями - будет ли собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то в декларации по ставке 0% заполняются строки 550 - "Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" и 680 - "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а так же товаров для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально не подтвержден" раздела II- "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

В случае если пакет документов, предусмотренных названной статьей собран, заполняются строки 250 - "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" и 370 - "Суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено и подлежащее восстановлению" раздела I - "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что уточненные налоговые декларации по налоговой ставке 0% за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года заполнены Обществом в соответствии с действующими нормативными актами, следовательно, суммы НДС, заявленные в них к возмещению подлежат возврату налоговым органом.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает мнение суда о неисполнении возложенной на налоговый орган обязанности по фактическому исчислению налога, поскольку, ограничившись формальным проведением сумм ошибочно указанного к возмещению налога в КЛС налогоплательщика, налоговый орган впоследствии доначислил этот налог к фактической уплате в двойном размере.

При этом налоговый орган не дал оценки первичным бухгалтерским документам, не исследовал вопрос о наличии налогооблагаемого оборота и фактических обстоятельств, связанных с применением налоговой ставки 0%.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

При этом, кассационная инстанция поддерживает ссылку суда на пункт 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, где Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деянии (действий или бездействия).

Довод налогового органа о том, что переплата по НДС не сохраняется на протяжении всего проверяемого периода, суд правильно нашел несостоятельным.

Обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом на законных основаниях только в результате проверки первичных бухгалтерских документов, а в данном случае такая проверка обоснованности данных, заявленных в налоговых декларациях, на основе первичных бухгалтерских документов, не проводилась.

Фактической неуплаты налога в бюджет судом не установлено, в результате представления уточненных налоговых деклараций начислен налог к уменьшению в части возмещения из бюджета, проверка налогооблагаемого оборота на основании первичных бухгалтерских документов фактически не проводилась.

Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа не установлена фактическая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, а, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных обжалуемым решением сумм НДС не обоснованна.

Поскольку фактическая задолженность перед бюджетом по уплате налога судом не установлена, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления НДС и соответствующих пеней признано судом первой и апелляционной инстанций недействительным правомерно.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субъективной стороны правонарушения, установленного названной статьей.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3220/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.