Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1076/2005(9233-А67-31) Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств, использованных для расчетов за приобретенный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1076/2005(9233-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 185-12К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления МНС РФ по Томской области N 292 от 27.07.2004):

- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. (п. 1, п. 2.1 "а" Решения);

- в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 924 руб. (п. 2.1 "б" Решения);

- в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к возмещению за 4 квартал 2003 года, в размере 70 528, 04 руб. (п. 2.2 Решения).

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 471, 80 руб.

От налоговой инспекции поступило встречное заявление о взыскании с ООО "Купир" налоговых санкций в сумме 5 000 руб.

Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.04.2004 N 185-12К (в редакции решения Управления МНС РФ по Томской области N 292 от 27.07.2004) признано недействительным:

по п. 2.1 "б" Решения в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 6 924 руб.;

по п.2.2 Решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к возмещению за 4 квартал 2003 года, в размере 39 400, 37 руб. как несоответствующее требованиям статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальных требований отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО "Купир".

С ООО "Купир" взыскана в бюджеты различных органов налоговая санкция в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в кассационном порядке. Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы считает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что сумма НДС в размере 46 324, 37 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплата произведена не налогоплательщиком, а иными организациями, задолженность перед которыми на конец налогового периода налогоплательщиком не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Купир", опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость были применены обществом правомерно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Купир" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2004 N 185-12К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления МНС РФ по Томской области N 292 от 27.07.2004), предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, сумму налоговых санкций, а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к возмещению за 4 квартал 2003 года, в размере 137 943 руб.

Налоговая инспекция, принимая решение, в оспариваемой части исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные последним непосредственно за счет собственных денежных средств, а до момента погашения займа, заявитель не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Купир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании решения от 20.04.2004 N 185-12К налогоплательщику было направлено требование от 24.06.2004 об уплате налоговой санкции, которое обществом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Купир" требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств, использованных для расчетов за приобретенный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика. При этом указанная статья не запрещает оплату по обязательствам заемщика с расчетного счета заимодавца, если применяются безналичные расчеты. В данном конкретном случае, как обоснованно указал арбитражный суд, при применении безналичных расчетов право собственности на заемные средства возникает в тот момент, когда заимодавец перечисляет их на счет поставщика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Купир" использовало собственные денежные средства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены. Кроме того, факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 46 324, 37 руб. (счета-фактуры: N 1 от 30.01.2003, N 2361 от 02.12.2003) поставщикам товаров, а также факт отражения полученных товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете ООО "Купир" налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10631/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.