Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5327/2005(13878-А45-35) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о представленных для проверки первичных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф04-5327/2005(13878-А45-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-5327/2005(31620-А45-19)

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Инвест", г. Новосибирск (далее - ООО "Ново-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 06.09.2004 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 435 906 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 5 899 рублей, налога на пользователей автодорог (далее - НПАД) в сумме 12 198 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 110 000 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 179 530 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 29 493 рублей, НПАД в сумме 60 991 рублей, НДС в сумме 550 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.04.2005 удовлетворены заявленные ООО "Ново-Инвест" требования.

Арбитражный суд исходил из необоснованности решения налогового органа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам инспекции, касающимся правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и доначислении налогов в оспариваемой ООО "Ново-Инвест" части.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от 000 "Ново-Инвест" не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей налогового органа, изложенные в судебном заседании, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 11.05.2004 по 09.07.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ново-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе, за период с 01.01.2001 - по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт проверки от 10.08.2004 N 1183 и принято решение от 06.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 435 906 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 5 899 рублей, НПАД в сумме 12 198 рублей, НДС в сумме ПО 000 рублей; о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 2 179 530 рублей, налог на прибыль переходного периода в сумме 29 493 рублей, НПАД в сумме 60 991 рублей, НДС в сумме 550 000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, невключение налогоплательщиком в 2002 году в соответствующие расчеты суммы 1 050 000 рублей за отгрузку товара ОАО "Вознесенское" по счету-фактуре от 29 03 2002 N 26, занижение доходов от реализации товаров на сумму 2 307 018 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 542 384 рублей и неуплате НПАД в размере 46 762 рублей; невключение налогоплательщиком в налоговую базу в апреле и июне 2001 года стоимости векселей полученных по актам приема-передачи в счет оплаты товаров, отгруженных покупателю ООО "Калугаагропродукт" в результате чего произошло4 занижение налоговой базы в размере 5 550 000 рублей и неуплате НДС в размере 550 000 рублей

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Ново-Инвест" о признании недействительным решения от 06.09.2004, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что инспекция проводила проверку выборочным методом из-за отсутствия у налогоплательщика части первичных документов, для восстановления которых налоговым органом было установлен срок.

Из заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует, что налогоплательщик восстановил не все документы, только лишь некоторую их часть.

Таким образом, инспекция проводила проверку по представленным имеющимся у налогоплательщика первичным документам.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам заявителя о представленных для проверки первичных документах; не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в акте налоговой проверки, послужившим основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения; не учел наличие встречных налоговых проверок контрагентов ООО "Ново-Инвест", проводимых в связи с отсутствием первичных документов и необходимостью восстановления по ним утраченных обстоятельств. Кроме того, арбитражный суд не дал надлежащей оценки тому факту, что векселя ООО "Калугаагропродукт",полученные двумя партиями:

1) акт приема-передачи векселей ВИ N 0435963, ВИ N 0435948 и ВИ N 0435930 - от 30.04.2001;

2) акт приема-передачи векселей ВИ N 0435828 и ВИ N 0437061 - от 29.06.2001, переданы в адрес ООО "Архар-плюс" 27.04.2001

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При принятии нового решения арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2005 по делу N А45-22050/04-САЗ1/900 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия