Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-5327/2005(31620-А45-19) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что в данном случае им не было сделано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-5327/2005(31620-А45-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Инвест" (далее - ООО "Ново-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 06.09.2004 N 1182 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 435 906 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 5 899 руб. за неуплату налога на прибыль переходного периода, в сумме 12 198 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), в сумме 110 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); а также в части предложения уплатить штрафы, налог на прибыль в сумме 2 179 530 руб., налог на прибыль переходного периода в сумме 29 493 руб., НПАД в сумме 60 991 руб., НДС в сумме 550 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2005 (судья П.А.Е.) заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2005 (судьи К.Л.А., К.Н.М., П.И.В.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о представленных для проверки первичных документах; обстоятельствам, изложенным в акте налоговой проверки, послужившим основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения; не учел наличие материалов встречных налоговых проверок контрагентов ООО "Ново-Инвест", проведенных в связи с отсутствием у данного общества первичных документов, а также не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что векселя ООО "Калугаагропродукт" получены двумя партиями.

При новом рассмотрении дела ООО "Ново-Инвест" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 06.09.2004 N 1182 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 435 906 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 5 899 руб. за неуплату налога на прибыль переходного периода, в сумме 12 198 руб. за неуплату НПАД, в сумме 110 000 руб. за неуплату НДС; а также в части предложения уплатить штрафы, налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 928 996 руб. и за 2002 год в сумме 251 999 руб., налог на прибыль переходного периода в сумме 29 493 руб., НПАД в сумме 60 991 руб.. НДС в сумме 550 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных ООО "Ново-Инвест" требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ново-Инвест", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 11.05.2004 по 09.07.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ново-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт проверки от 10.08.2004 N 1183 и принято решение от 06.09.2004 N 1182, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 435 906 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 5 899 руб. за неуплату налога на прибыль переходного периода, в сумме 12 198 руб. за неуплату НПАД, в сумме 110 000 руб. за неуплату НДС; предложено уплатить штрафы, налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 928 996 руб. и за 2002 год в сумме 251 999 руб., налог на прибыль переходного периода в сумме 29 493 руб., НПАД в сумме 60 991 руб., НДС в сумме 550 000 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные проверкой факты:

- невключения налогоплательщиком в 2002 году в соответствующие расчеты суммы 1 050 000 руб. за отгрузку товара ОАО "Вознесенское" по счету-фактуре от 29. 03. 2002 N 26;

- занижение доходов от реализации товаров на сумму 2 307 018 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 542 384 руб. и неуплате НПАД в размере 46 762 руб.;

- невключение налогоплательщиком в налоговую базу в апреле и июне 2001 года стоимости векселей, полученных по актам приема-передачи в счет оплаты товаров, отгруженных ООО "Калугаагропродукт", в результате чего произошло занижение налоговой базы в размере 5 550 000 руб. и неуплата НДС в размере 550 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ново-Инвест" о признании недействительным решения от 06.09.2004 N 1182 в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что 2000 год не был охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем инспекция не имела возможности достоверно установить отсутствие либо наличие в 2000 году операций с пшеницей.

Вместе с тем ООО "Ново-Инвест" не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт ошибочного включения в налоговую декларацию и отчет о прибылях и убытках за 2000 год выручки от реализации и затрат на приобретение реализованной пшеницы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара поставщику, включая сумму налога, принятием данного товара на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки у ООО "Ново-Инвест" отсутствовали документы, по которым могли быть увеличены налоговые вычеты, в том числе акты приема-передачи векселей поставщику общества в оплату за пшеницу.

Предоставленные ООО "Калугаагропродукт" векселя получены ООО "Ново-Инвест" двумя партиями: от 30.04.2001 - акт приема-передачи векселей ВИ N 0435963, ВИ N 0435948 и ВИ N 0435930; от 29.06.2001 - акт приема-передачи векселей ВИ N 0435828 и ВИ N 0437061, а переданы ООО "Архар-плюс" 27.04.2001.

Следовательно, векселя ВИ N 0435963, ВИ N 0435948 и ВИ N 0435930. ВИ N 0435828 и ВИ N 0437061 переданы ООО "Ново-Инвест" в оплату ООО "Архар-плюс" раньше даты их фактического приобретения у ООО "Калугаагропром".

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении суд первой инстанции полностью выполнил указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 17.08.2005, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2006 по делу N А45-22050/04-САЗ1/900 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.