Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-3990/2005(12446-А45-36) По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-3990/2005(12446-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-3990/2005(40530-А45-16), от 16 марта 2006 г. N Ф04-3990/2005(20671-А45-11)

Н.М. Сардиянов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к В.Н. Рогозьянову об исключении его из состава ООО "Сибирский аромат"; к администрации города Оби о признании недействительным постановления от 10.08.99 N 292 (в редакции постановления от 14.09.19 N 363) и произведенную в соответствии с указанным актом регистрацию учредительных документов ООО "Сибирский аромат" в новой редакции.

В.Н. Рогозьянов обратился с иском к ООО "Сибирский аромат" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.06.99. Определением суда от 01.11.2002 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением от 12.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области В.Н. Рогозьянов исключен из состава участников ООО "Сибирский аромат", постановление администрации города Оби Новосибирской области от 10.08.99 N 292 в редакции постановления от 14.09.99 N 363 и произведенная по ним регистрация учредительных документов ООО "Сибирский аромат" в новой редакции признаны недействительными. Решение общего собрания участников ООО "Сибирский аромат" от 05.06.99 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.Н. Рогозьянов обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 24.01.2005 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе В.Н. Рогозьянов просит отменить определение, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Полагает, что причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование были уважительными, суд апелляционной инстанции, отклонив их, допустил нарушение норм процессуального права - пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Н.М. Сардиянов в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение без изменения, как соответствующее нормам процессуального права, представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19097/02-СА20/464, А45-19098/02-СА20/466, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство В.Н. Рогозьянова о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что в связи с нахождением под стражей он был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, своевременно знакомиться с принятыми по делу судебными актами, а также своевременно реагировать на них путем составления и направления жалоб, в частности, апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителя. Интересы В.Н. Рогозьянова представляла С.Н. Дегтярева по доверенности и адвокат О.П. Дмитриева. У заявителя была возможность обеспечить ведение дела через своего представителя, однако последний не воспользовался ею, потому суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в жалобе обосновал отсутствие возможности своевременного ознакомления с обжалуемым решением и невозможность ведения дела через представителей, которые к тому же допустили нарушения норм арбитражного процесса, явившихся основанием возврата апелляционных жалоб, ранее дважды направлявшихся в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что он по 28 апреля 2005 года находился в местах лишения свободы, поэтому подготовить и направить самостоятельно и своевременно жалобу возможности не имел. Суд апелляционной инстанции в определении о возвращении жалобы делает выводы без учета данного обстоятельства, хотя последнее является существенным.

Обжалуемым определением заявитель фактически был устранен от судебной защиты, поскольку в феврале 2005 года истек шестимесячный срок со дня принятия решения.

Кассационная инстанция оценивает факт нахождения заявителя в местах лишения свободы по отношению к осуществлению защиты своих прав, связанных с пропуском срока на обжалование, уважительным, в связи с чем определение от 24.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19097/02-СА20/464, N А45-19098/02-СА20/466 подлежит отмене, срок на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию - восстановлению, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию указанного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19097/02-СА20/464, А45-19098/02-СА20/466 отменить, срок на обжалование решения суда от 12.08.2004 восстановить, дело направить в апелляционную инстанцию указанного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.