Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-3990/2005(40530-А45-16) В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку оснований для пересмотра не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-3990/2005(40530-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-3990/2005(20671-А45-11), от 9 августа 2005 г. N Ф04-3990/2005(12446-А45-36)

С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к Р., администрации г. Оби, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский аромат" об исключении Р. из состава участников ООО "Сибирский аромат", о признании недействительным постановления администрации г. Оби от 10.08.1999 N 292 в редакции постановления от 14.09.1999 N 363 и произведенной по ним регистрации учредительных документов ООО "Сибирский аромат" в новой редакции.

Р. заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибирский аромат".

Решением от 12.08.2004 Р. исключен из состава участников ООО "Сибирский аромат", признано недействительным постановление администрации г. Оби от 10.08.1999 N 292 в редакции постановления от 14.09.1999 N 363 и произведенная по ним регистрация учредительных документов ООО "Сибирский аромат" в новой редакции, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибирский аромат" от 05.06.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 12.08.2004 в части исключения Р. из состава участников ООО "Сибирский аромат" оставлено без изменения.

Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Р. сослался на то, что при вынесении судебных актов суд исходил из того, что злоупотребление Р. своими правами участника общества подтверждено приговором суда г. Оби от 30.01.2003, признавшего Р. виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО "Сибирский аромат". Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2006 данный приговор отменен.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Р. оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2006, так же как и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 не содержат выводов, исключающих выводы арбитражного суда по настоящему делу при принятии решения, мотивы, указанные заявителем, не относятся к основаниям, влекущим пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Р. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что отмена приговора сама по себе не может быть отнесена к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему пересмотр судебного акта, поскольку оправдательного приговора при этом вынесено не было, не основан на нормах законодательства. Судом не дана оценка содержанию судебного акта, отменившего приговор, на основании которого заявитель просит отменить решение.

В судебном заседании представитель С. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения об исключении Р. из состава участников ООО "Сибирский аромат" послужил факт грубого нарушения им обязанностей участника общества, а также то обстоятельство, что Р. своими действиями существенно затруднил деятельность общества.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2002 по делу N А45-19130/02-СА20/465, которым признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Сибирский аромат" от 26.10.2001 и 03.12.2001, проведенные единолично Р. по переизбранию исполнительного органа, установлен факт грубого нарушения Р. обязанностей участника общества, выразившийся в единоличном проведении собрания участников по переизбранию исполнительного органа.

Следовательно, наряду с отмененным приговором суда общей юрисдикции г. Оби от 30.01.2003, признавшим Р. виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО "Сибирский аромат", в основу судебных актов положены и иные доказательства.

Кроме того, как установлено судом, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2006, на которое ссылается заявитель, изменено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Р. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 по делу N А45-19098/2002-СА20/466, N А45-19097/2002-СА20/464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Р., проживающему по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, 25, кв. 20, из бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 17.10.2007 в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.