Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7559/2004(5618-А67-32) Удовлетворив ходатайство об уменьшении исполнительного сбора, суд исходил из того, что задолженность по исполнительному документу погашена в течении 10 дней, тяжелое финансовое положение заявителя, что судебный пристав-исполнитель не совершал к должнику принудительных действий, что сумма исполнительского сбора, назначенная судебным приставом- исполнителем в максимальном размере 7 % явно несоразмерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7559/2004(5618-А67-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскагрострой" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Советскому подразделению службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее по тексту ССП) об уменьшении исполнительского сбора N 7-6168/04 от 06.04.2004 о взыскании 552 967,40 рублей.

Заявление обосновал ссылкой на несоразмерность суммы исполнительского сбора 38 707,72 рублей, что предпринял все зависящие меры по добровольному погашению задолженности.

Определением суда от 26.05.2004 заявленное требование удовлетворено. Исполнительский сбор от взыскиваемой суммы 552 967,40 рублей уменьшен с 7 % до 1 %.

Суд обосновал снижение размере сбора имущественным положением должника, погашением им долга в полном объеме в 10-дневный срок и отсутствием принудительных действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 (далее по тексту Постановление N 13-П).

В апелляционной инстанции определение от 26.05.2004 по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе ССП просит отменить судебный акт, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права, что заявитель не представил ему доказательств о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает уменьшение размера исполнительского сбора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя 06.04.2003 возбуждено исполнительное производство N 7-6168/04 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" 552 967,40 рублей.

Срок для добровольного исполнения заявителю судебным приставом-исполнителем назначен до 11.04.2003, затем по ходатайству заявителя (должника в исполнительном производстве), продлен до 12.04.2003.

Должник задолженность по исполнительному листу не погасил, в связи с чем 15.04.2003 судебный пристав-исполнитель вынес оспоренное по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 38 707,72 рублей.

Заявитель обратился в суд о снижении размера сбора на основании Постановления N 13-П от 30.07.2001, полагая, что сумма сбора явно несоразмерна и отсутствуют основания для удержания сбора, поскольку задолженность уплачена.

Удовлетворив ходатайство, суд исходил из того, что задолженность по исполнительному документу погашена в течении 10 дней, тяжелое финансовое положение заявителя, что судебный пристав-исполнитель не совершал к должнику принудительных действий, что сумма исполнительского сбора, назначенная судебным приставом- исполнителем в максимальном размере 7 % явно несоразмерна.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суд не принял во внимание п.п. 3, 7 в которых установлено, что сбор является санкцией штрафного характера, применяется за невыполнение добровольно без уважительных причин в установленный срок предписания судебного пристава-исполнителя, что имеет место по данному делу.

Подпунктом 2 пункта 7 Постановления N 13-П установлено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Финансово-хозяйственное состояние должника и перечисленные в судебном акте причины несвоевременного исполнения к таковым не относятся.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств по делу не представлено, они судом не исследованы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, чем нарушены требования норм материального права (ст. 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997).

По изложенным основаниям определение суда от 26.05.2004 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, установить основания и величину снижения размера исполнительского сбора, принять обоснованный, законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2004 по делу N А67-4885/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.